Pressenævnet: Kritik af artikel om laserklinik afvist - korrekt information

Klager 1 og Klager 2 indgav klage til Pressenævnet over en artikel bragt af JP Randers, idet de mente, at den indeholdt ukorrekte og økonomisk skadelige oplysninger om deres laserklinik. Klagerne hævdede, at artiklen bevidst sammenblandede to separate juridiske enheder, Skønhedsklinik 1 og Skønhedsklinik 2, og brugte et billede af den nye klinik til at repræsentere den gamle, hvilket førte til tab af omsætning. De anførte også, at Styrelsen for Patientsikkerhed ikke havde hjemmel til at offentliggøre rapporter for lukkede klinikker, og at styrelsen havde en skjult dagsorden.

JP Randers afviste klagen og anførte, at ejerskiftet og CVR-nummerændringen skete efter artiklens offentliggørelse, og at mediets viderebringelse af oplysninger fra Styrelsen for Patientsikkerhed var regulær journalistik, udført loyalt og korrekt. De fremhævede også den betydelige offentlige interesse i sagen.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fastslog, at dets kompetence er at afgøre sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik. Nævnet understregede, at det ikke tager stilling til Styrelsen for Patientsikkerheds hjemmel eller den enkelte journalists handlinger, men udelukkende mediets.

Med henvisning til de vejledende regler for god presseskik, der kræver korrekt og hurtig information samt kritisk tilgang til nyhedskilder, fandt Pressenævnet, at artiklen tydeligt angav, at påbuddet var givet til Skønhedsklinik 1, og at oplysningerne stammede fra Styrelsen for Patientsikkerhed, som betragtes som en troværdig kilde. Da artiklen blev bragt før Skønhedsklinik 1s ophør, og klagernes synspunkter var gengivet, fandt nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af JP Randers.