Klage over artikel om bestikkelsessag: Pressenævnet fandt ingen tilsidesættelse af god presseskik

Pressenævnet behandlede en klage fra [Klager] mod Licitationen vedrørende en artikel om en bestikkelsessag, hvor [Klager] var tiltalt. Klagen omhandlede påstande om ukorrekte oplysninger, manglende efterprøvelse, utilstrækkelig forelæggelse, manglende objektivitet i retsreportagen og uberettiget identifikation. Pressenævnet understregede sin kompetence til at vurdere massemediernes indhold og handlemåde i henhold til Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik, samt forpligtelsen til at offentliggøre genmæle efter Medieansvarsloven § 49. Spørgsmål om overtrædelse af retsplejeloven faldt uden for nævnets kompetence.

Vurdering af korrekt information

Pressenævnet fandt, at Licitationen tydeligt havde angivet, at oplysningerne stammede fra anklageskriftet, som er en troværdig offentlig kilde. Mediet havde også nævnt [Klager]s benægtelse af skyld og hans tidligere udtalelser til DR. Derfor fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere Licitationen for at have bragt oplysningerne uden yderligere efterprøvelse.

Vurdering af forelæggelse

Nævnet vurderede, at Licitationen i tilstrækkeligt omfang og i rimelig tid havde forelagt de potentielt skadelige oplysninger for [Klager] forud for offentliggørelsen. [Klager] fik mulighed for at kommentere, og hans benægtelse af skyld blev inkluderet i artiklen. Pressenævnet fandt derfor ikke grundlag for kritik af forelæggelsen.

Vurdering af retsreportage og identifikation

Pressenævnet konkluderede, at retsreportagen var objektiv, da den klart fremgik, at [Klager] nægtede sig skyldig, og at sagen endnu ikke var afgjort. Mediet havde ret til at omtale sagen, da den havde offentlig interesse. Nævnet fandt også, at identifikation af [Klager] var berettiget på grund af sagens alvorlige karakter, hans fremtrædende rolle som direktør og den almene interesse i sagen. Pressenævnet udtalte samlet set ingen kritik af Licitationen.