Radio4 kritiseres for manglende efterprøvelse af kritik mod privat bosted

Klager indgav en klage til Pressenævnet over Radio4's nyhedsindslag og artikel om et privat botilbud, idet Klager mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede udokumenteret kritik af bostedet, som ifølge Klager ikke var tilstrækkeligt efterprøvet.

Pressenævnets behandling og afgørelse

Pressenævnet afviste indledningsvis klagepunkter vedrørende beboeren B, da Klager ikke havde dokumenteret retlig interesse i at klage på dennes vegne, jf. Medieansvarsloven § 43, stk. 2.

Nævnet fandt, at det var af klar almen interesse at omtale det offentlige tilsyn med sociale bosteder. Selvom Radio4 valgte en kritisk vinkel, havde mediet et ansvar for at give et retvisende samlet indtryk af Klager. Pressenævnet udtalte ikke kritik af, at Radio4 indledningsvis satte Klager i forbindelse med private bosteder, der havde modtaget påbud eller var blevet lukket, da det tydeligt fremgik, at Klager selv ikke havde modtaget negativ kritik fra Socialtilsynet. Ligeledes blev der ikke udtalt kritik af, at Radio4 gengav en lytter-sms, da den blev anset for at være en generel holdning.

Pressenævnet fandt heller ikke grundlag for kritik af, at Radio4 baserede omtalen på udsagn fra tidligere og afskedigede medarbejdere samt pårørende til en tidligere beboer. Mediet havde gjort det tilstrækkeligt klart, hvem kilderne var, og Klager havde haft rig mulighed for at tilbagevise kritikken, hvilket også blev gengivet loyalt i omtalen. Selvom det havde været hensigtsmæssigt, hvis Radio4 havde omtalt Klager's opfordring til at efterprøve oplysninger om beboernes velbefindende hos deres hjemkommuner, fandt nævnet ikke grundlag for kritik, da det tydeligt fremgik, at Klager ikke havde modtaget kritik eller påbud fra myndighederne.

Kritik af omtale af "Beboer X"

Pressenævnet udtalte dog kritik af Radio4 for at have gengivet en bekymringshenvendelse om "Beboer X" i omtalen. Dette skyldtes, at "Beboer X"s mor flere måneder før offentliggørelsen havde afvist de konkrete beskyldninger i henvendelsen og tværtimod havde rost Klager for behandlingen af sin søn. Nævnet vurderede, at Radio4, på baggrund af moderens oplysninger, ikke havde tilstrækkelig vished for, at de voldsomme beskyldninger i bekymringshenvendelsen gengav et retvisende billede af bostedet.

Som følge af kritikken pålagde Pressenævnet den ansvarshavende redaktør af Radio4 at offentliggøre kendelsen i en tilsvarende udsendelse og på radio4.dk, jf. Medieansvarsloven § 49.