Pressenævnet: Artikel om [Banken]s generalforsamling ikke i strid med god presseskik

Pressenævnet har behandlet en klage fra en aktionær over en artikel bragt af Børsen på borsen.dk, hvor klageren mente, at god presseskik var tilsidesat på grund af faktuelt forkerte og økonomisk skadelige oplysninger. Klagen omhandlede artiklens gengivelse af en generalforsamling i en bank, hvor klageren anførte, at bestyrelsens forslag om at reducere antallet af bestyrelsesmedlemmer var ulovligt, og at han var fejlciteret i forhold til en anklage om en "stråmand"-kandidat.

Pressenævnet bemærker, at nævnet træffer afgørelse i sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik. Nævnet har ikke kompetence til at vurdere de juridiske forhold vedrørende afviklingen af bankens generalforsamling.

Vurdering af god presseskik

Det følger af de vejledende regler for god presseskik (punkt A.1 og A.7), at medier skal bringe korrekt og hurtig information og berigtige fejl af betydning. Klageren hævdede, at artiklen utilstrækkeligt og misvisende gengav hans modstand mod bestyrelsens ændringsforslag om antallet af bestyrelsesmedlemmer, og at det ikke fremgik, at han forgæves forsøgte at få bestyrelsen og dirigenten til at redegøre for forslagets lovlighed i henhold til bankens vedtægter.

Pressenævnet fandt, at artiklens gengivelse af klagerens modstand mod bestyrelsens ændringsforslag var retvisende og tilstrækkelig. Det fremgik af artiklen, at klageren beskyldte bestyrelsen og dirigenten for "ulovligheder", hvad der lå til grund for beskyldningen, og at dirigenten afviste den. Nævnet udtalte derfor ikke kritik på dette punkt.

Klageren klagede også over at være urigtigt beskyldt for at have anklaget en bestyrelseskandidat for at være en "stråmand". Pressenævnet lagde til grund, at klageren i spørgsmål til bestyrelsen under generalforsamlingen havde udtalt, at kandidaten "kunne alene tiltænkes at være en stråmand". På baggrund heraf fandt nævnet, at der var tilstrækkelig dækning for formuleringen af det påklagede udsagn i artiklen, og nævnet udtalte heller ikke kritik på dette punkt.