Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere POV International for afvisning af sletning

Klager har indgivet en klage til Pressenævnet over Point of View Internationals afvisning af at slette artiklen "DEBAT: Når staten slår til – en historie om en mors manglende rettigheder". Klager, der i artiklen omtales som "barnet" og "sønnen", anfører, at artiklen omhandler hans tvangsfjernelsessag og indeholder usandfærdige, yderst private og følsomme oplysninger, som er psykisk belastende for ham. Han mener, at artiklen er en del af en chikanekampagne fra hans mor, som han har et polititilhold imod, og at den krænker hans ret til privatliv og fred, især da han var 15 år på tidspunktet for omtalen og ønsker at undgå at blive "brændemærket" i sit voksenliv.

Point of View International har afvist at slette artiklen. Mediet har anført, at artiklen blev skrevet med de oplysninger, der var til rådighed på tidspunktet for publiceringen, og at Klagerens navn aldrig har fremgået af artiklen. Desuden er det oprindelige billede af Klager og hans mor blevet fjernet og erstattet med et anonymt genrebillede, da mediet opdagede, at moderen ikke havde ophavsretten til billedet.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet anerkender, at meddelelser offentliggjort i digitale medier ofte er tilgængelige længe efter publicering, og at tilgængeligheden af følsomme eller private oplysninger kan hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. Medieansvarsloven § B. 8. Nævnet understreger, at denne mulighed som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den omtalte person.

I den konkrete sag fandt Pressenævnet, at artiklen fra 2019, der omhandler Klagerens tvangsfjernelsessag, indeholder oplysninger af følsom eller privat karakter, som er egnet til at være belastende for ham. Efter en samlet vurdering fandt nævnet dog ikke, at omtalen havde en sådan privat og følsom karakter, at det kunne anses for en overtrædelse af god presseskik, at Point of View International har afvist at slette artiklen. Nævnet lagde vægt på, at Klagerens navn ikke fremgår af artiklen, at billedet af ham er fjernet, at han er omtalt som "barnet" og "sønnen", og at der er tale om nyere oplysninger. Pressenævnet fandt derfor ikke anledning til at kritisere Point of View International.