TV 2 frikendes i klage over udsendelsen "Gerningsmand eller offer?"

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over TV 2's udsendelse "Gerningsmand eller offer?", idet hun mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede primært TV 2's afvisning af at efterkomme hendes ønske om at tilbagekalde sit samtykke til medvirken samt redigeringen af udsendelsen.

Tilbagekaldelse af samtykke

Klageren anførte, at hun følte sig presset til at medvirke i udsendelsen og senere ønskede at trække sit samtykke tilbage på grund af psykisk sårbarhed og mistillid til produktionsprocessen. TV 2 fastholdt, at samtykket var gyldigt og ikke kunne tilbagekaldes, da forudsætningerne for udsendelsen ikke havde ændret sig. Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere TV 2 for ikke at efterkomme klagerens ønske. Nævnet lagde vægt på, at klageren var tilstrækkeligt informeret om udsendelsens indhold og vinkel, og at præmissen ikke ændrede sig undervejs. Det blev heller ikke dokumenteret, at klageren var presset til at deltage, eller at hun ikke kunne overskue konsekvenserne af sin medvirken. Pressenævnet henviste til Medieansvarsloven § 34, som fastslår, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Redigering af udsendelsen

Klageren klagede over, at TV 2's redigering af udsendelsen fremstillede hende i et unødigt utroværdigt lys, udelod væsentlige fakta og misrepræsenterede hændelsesforløbet. Pressenævnet bemærkede, at redaktøren som udgangspunkt har ret til at redigere mediet, så længe det samlede indtryk er retvisende.

• Redigering af interviewoptagelser: Klageren mente, at interviewoptagelserne var redigeret, så den rette sammenhæng mellem udtalelser og reaktioner gik tabt, hvilket skadede hendes troværdighed. Pressenævnet kunne ikke tage stilling til dette, da det ikke havde adgang til råoptagelserne, og udtalte derfor ingen kritik.
• Natkjolen: Klageren mente, at udsendelsen gav et forkert indtryk af natkjolens bevismæssige værdi. Pressenævnet fandt, at oplysningerne om natkjolen og de stillede spørgsmål var korrekt gengivet, og udtalte ingen kritik.
• Retssagen: Klageren anførte, at TV 2 udelod væsentlige faktuelle informationer om retssagen, herunder efterforskning, bevisførelse og domsafsigelse. Pressenævnet fandt, at TV 2's valg af informationer lå inden for redigeringsfriheden, idet det korrekt fremgik, at den tiltalte blev frifundet, og at en anke blev afvist. Der blev ikke udtalt kritik.
• Fremstilling af Person B: Klageren klagede over, at Person B blev fremstillet som en, der "valgte side" uden at nævne, at han havde afgivet vidneforklaring under strafansvar. Pressenævnet fandt, at udsagnet om, at Person B valgte side, havde tilstrækkelig dækning, men bemærkede, at det havde været hensigtsmæssigt at oplyse, at han afgav vidneforklaring. Der blev dog ikke udtalt kritik.

Samlet set fandt Pressenævnet ikke grundlag for at udtale kritik af TV 2 i sagen.