Pressenævnet: TV 2 ikke kritisabel for dækning af spirituskørselssag

Pressenævnet har behandlet en klage fra en person, her benævnt Klager, over et nyhedsindslag og en artikel bragt af TV 2 den 12. april 2020. Klager mente, at god presseskik var tilsidesat, idet indslaget og artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger, særligt ved at koble ham til begrebet "vanvidskørsel" og ved at påstå, at han var gerningsmand til påkørsel af en motionscyklist.

Pressenævnet bemærker, at deres kompetence omfatter afgørelser om overtrædelse af god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik. Spørgsmål om ærekrænkelser falder uden for nævnets kompetence.

Vurdering af korrekt information

Klager anførte, at det var ukorrekt at koble ham til "vanvidskørsel" og omtale ham som en "vanvidsbilist". Pressenævnet lagde til grund, at Klager i maj 2019 blev dømt for 22 færdselsforseelser, herunder fem tilfælde af spirituskørsel, og at denne dom blev stadfæstet af Vestre Landsret i august 2020, hvor han yderligere blev kendt skyldig i to tilfælde af spirituskørsel. Han havde desuden fået frakendt sit kørekort.

Nævnet fandt, at omtalen af Klager i sammenhæng med vanvidskørsel og regeringens tiltag mod dette ikke overskred rammerne for redigeringsretten. Dette skyldes, at Klagerens synspunkter, herunder hans påstand om uretmæssig frakendelse af kørekort og benægtelse af spirituskørsel, samt hans forklaring om at drikke, når han stoppes af politiet, var tilstrækkeligt gengivet. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik på dette punkt.

Vurdering af påkørsel af motionscyklist

Klager klagede også over, at det var ukorrekt, at han var anklaget eller sigtet for påkørslen af en motionscyklist. Pressenævnet lagde til grund, at en cyklist i juli 2019 blev påkørt, og at Østjyllands Politi havde sigtet en 60-årig mand for forholdet, som kørte en bil svarende til den, TV 2 filmede Klager køre i, og at den sigtede ikke havde kørekort.

Pressenævnet fandt, at oplysningen om, at Klager ifølge kilder var gerningsmanden til påkørslen, havde dækning i de faktiske forhold. Klager fik desuden mulighed for at forholde sig til beskyldningen, og hans afvisning heraf fremgik tydeligt af både nyhedsindslaget og artiklen. Nævnet bemærkede, at det ikke fremgik af omtalen, at Klager var sigtet for påkørslen. Pressenævnet udtalte heller ikke kritik af TV 2 for at bringe denne oplysning.