Afvisning af genoptagelse: Anmodning om afindeksering af artikel efter dom for chikane

Sagen omhandler [Klager]s anmodning om genoptagelse af en tidligere afgørelse fra Pressenævnet vedrørende en artikel i Fyens Stiftstidende. Artiklen, der blev bragt den 11. december 2018, omhandlede [Klager]s dom for chikane og trusler.

Baggrund for genoptagelsesanmodning

[Klager] anmodede om genoptagelse, da hun mente, at Pressenævnets oprindelige afgørelse af 13. april 2021 var truffet på et forkert grundlag. Hun hævdede, at artiklen indeholdt ukorrekte, skadelige og krænkende oplysninger, og at hun ikke var kommet til orde. Desuden anførte hun, at selvom landsretten formildede hendes straf til seks måneder, hvilket normalt ville medføre anonymisering, blev hun fortsat "hængt ud" med navns nævnelse. Hun påpegede også, at sagen af landsretten blev vurderet som en forældremyndighedssag, ikke en børnesag eller en sag om stalking/chikane, som Pressenævnet tidligere havde lagt til grund.

Fyens Stiftstidende fastholdt sin beslutning om ikke at ændre eller afindeksere artiklen, da de betragter deres indhold som "løbende skrivning af danmarkshistorie" og kun ændrer indhold, hvis det er faktuelt forkert. De bemærkede også, at Pressenævnet tidligere havde behandlet lignende klager fra [Klager] over den samme artikel og afvist genoptagelse.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet bemærkede, at klagefristen for overtrædelse af god presseskik er 12 uger efter offentliggørelsen, jf. Medieansvarsloven § 34, stk. 2. Da [Klager]s klage blev indgivet mere end 12 uger efter artiklens offentliggørelse, kunne nævnet alene tage stilling til anmodningen om hindring af artiklens tilgængelighed i medfør af de vejledende presseetiske reglers punkt B.8.

Pressenævnet fandt, at artiklen indeholdt personfølsomme oplysninger, der var særligt belastende for [Klager]. Dog fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere Fyens Stiftstidende for at afvise anmodningen om at hindre artiklens tilgængelighed kun omkring to år efter dommens afsigelse, især da [Klager] havde skiftet efternavn og dermed umiddelbart ikke var identificerbar i artiklen.

Vedrørende anmodningen om genoptagelse fandt Pressenævnet ikke, at [Klager] var fremkommet med nye faktiske oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Da der heller ikke var påvist sagsbehandlingsfejl, blev anmodningen om genoptagelse afvist.