Pressenævnet: Frifindelse af Frihedens Stemme i sag om artikel om buschauffør

Pressenævnet har behandlet en klage fra Klager mod Frihedens Stemme vedrørende artiklen ”Muslimsk buschauffør stoppede bussen for at bede til Allah”. Klagen omhandlede krænkelse af privatlivets fred, ukorrekte oplysninger og afvisning af anmodning om sletning af artiklen.

Privatlivets fred

Pressenævnet vurderede, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale, og at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. Medieansvarsloven § B.1. Selvom oplysninger fra en åben Facebook-profil betragtes som offentligt tilgængelige, kan brugen af dem i en krænkende sammenhæng udgøre et brud på de presseetiske regler. Nævnet fandt dog ikke grundlag for at kritisere Frihedens Stemme, da Klagerens Facebook-opslag var offentligt tilgængeligt, og hun som ansat i et boligselskab, der selv deler hendes oplysninger, måtte antages at have accepteret medieomtale. Omtalen blev desuden anset for at have almen interesse.

Korrekt information

Klageren anførte, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger, specifikt udsagnet om, at hun "kæmper for burkaens fremme i Danmark". Mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, og oplysninger bør kontrolleres for korrekthed, jf. Medieansvarsloven § A.1. Da parternes udsagn om korrektheden af denne oplysning var modstridende, og Pressenævnet har begrænsede muligheder for bevisførelse, kunne nævnet ikke tage stilling til dette klagepunkt.

Sletning af artikel

Klageren anmodede om sletning af artiklen, hvilket Frihedens Stemme afviste. Ifølge de vejledende regler for god presseskik kan tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres efter anmodning, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. Medieansvarsloven § B.8. Pressenævnet bemærkede, at anvendelse af denne regel og kritik for manglende imødekommelse som udgangspunkt kun bør ske ved særligt belastende oplysninger. Nævnet fandt ikke tilstrækkeligt tungtvejende grunde til, at Frihedens Stemme burde have slettet artiklen, da oplysningerne stammede fra Klagerens eget offentlige Facebook-opslag og hendes arbejdsgivers hjemmeside. Derfor udtalte nævnet ikke kritik af Frihedens Stemme i denne sag.