Pressenævnet: Kommentar om konkurs ikke i strid med god presseskik

Klager indbragte en sag for Pressenævnet vedrørende en kommentar med titlen "Derfor belønner vi inkompetent ledelse i den danske finanssektor", som blev bragt på finans.dk og i Jyllands-Posten. Klager mente, at kommentaren indeholdt ukorrekte oplysninger, udgjorde et angreb på hans personlige anseelse og var i strid med god presseskik.

Klagerens synspunkter

Klager anførte, at kommentaren var faktuelt forkert og indeholdt subjektive, fordømmende udtryk, der krænkede hans privatliv og personlige anseelse. Han henviste til, at Jyllands-Posten havde afvist at bringe en berigtigelse. Selvom kommentaren var mærket som sådan, mente Klager, at den fungerede som et resumé af en forudgående artikelserie og derfor burde overholde journalistisk objektivitet. Han fremhævede flere udsagn, som han anså for faktuelt forkerte, herunder om forsikringsselskabet [Forsikringsselskab 1]'s vækststrategi, håndtering af skader og omtalen af Guernsey som et skattely. Klager, der var tidligere bestyrelsesmedlem i [Forsikringsselskab 1] og nævnt i den forudgående artikelserie, følte sig indirekte identificeret og nedgjort, især i lyset af en verserende indstilling om konkurskarantæne, som endnu ikke var afgjort.

Jyllands-Postens synspunkter

Jyllands-Posten afviste klagen og fremhævede, at den påklagede tekst var en redaktionel kommentar, hvor der gælder en bredere frisprog end for reportager. Avisen påpegede, at kommentaren tydeligt var mærket som "KOMMENTAR" og "DEBAT", og at den udtrykte skribentens personlige holdning. Jyllands-Posten anførte desuden, at de havde tilbudt Klager at give udtryk for sine synspunkter i avisens spalter, hvilket han havde afvist. Avisen fastholdt, at der var tale om et erhvervsmæssigt anliggende af betydelig offentlig interesse, og at de faktuelle oplysninger i kommentaren havde dækning i den forudgående, grundige research.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fastslog, at dets kompetence er begrænset til at vurdere sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik, og at det ikke tager stilling til mediets interne etiske retningslinjer. Nævnet fandt, at der var klar offentlig interesse i at omtale forsikringsselskabet [Forsikringsselskab 1]'s konkurs og den potentielle milliardregning for Garantifonden for Skadeforsikring, samt kurators indstilling om konkurskarantæne for den tidligere ledelse. Da Klager allerede havde udtalt sig offentligt om konkurskarantæneindstillingen i en tidligere artikel, og da sagen omhandlede erhvervsmæssige forhold, fandt nævnet ikke grundlag for at fastslå, at Klagerens privatliv var krænket ved den indirekte omtale i kommentaren. Pressenævnet anerkendte, at kommentarer har en videre ramme for vurderende og subjektive betragtninger end nyhedsartikler, især når de er tydeligt markeret som sådan. Nævnet vurderede, at de påklagede udsagn i kommentaren havde tilstrækkelig dækning i de oplysninger og udsagn, der fremgik af den forudgående artikelserie, som Klager ikke havde bestridt. På baggrund heraf fandt Pressenævnet ikke grundlag for at udtale kritik mod Jyllands-Posten.