Pressenævnet: Afvisning af at fjerne artikel om domfældelse var ikke presseetisk

Klager har indbragt en sag for Pressenævnet vedrørende Fyens Stiftstidendes afvisning af at hindre tilgængeligheden af en artikel fra den 11. december 2018 på fyens.dk, med titlen ”Skyldig i 28 lovovertrædelser: Kvinde idømt et års fængsel i sag om chikane mod rådmand”. Klager mener, at god presseskik er tilsidesat. Artiklen omhandler klagers domfældelse for omfattende chikane og trusler mod offentligt ansatte, hvor hun i byretten blev idømt et års fængsel, senere nedsat til seks måneder i landsretten.Klager har anført, at artiklen indeholder ukorrekte, skadelige og krænkende oplysninger, og at Fyens Stiftstidende ikke har beskrevet hendes side af sagen eller givet hende genmæle. Hun fremhæver, at hun burde anonymiseres, da domme under et års fængsel normalt medfører anonymisering, og at artiklen påfører hende og hendes barn "skamstrafning" og psykisk belastning, hvilket har ført til navneskift og et selvmordsforsøg.Fyens Stiftstidende har fastholdt deres afslag på at hindre tilgængeligheden, idet de henviser til, at Pressenævnet tidligere har behandlet og afvist lignende klager fra klageren vedrørende samme artikel. Avisen betragter deres indhold som en del af danmarkshistorien og af stor værdi, og de ændrer eller afindekserer kun indhold, hvis det er faktuelt forkert, hvilket de ikke mener er tilfældet her.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet bemærker, at klagen er indgivet mere end 12 uger efter artiklens offentliggørelse. Derfor kan nævnet alene tage stilling til klagers anmodning om hindring af artiklens tilgængelighed i medfør af punkt B. 8 i de vejledende presseetiske regler, jf. Medieansvarsloven § 34, stk. 2. Nævnet understreger, at det falder uden for dets kompetence at vurdere, om Fyens Stiftstidendes egne etiske retningslinjer er overholdt, da nævnet træffer afgørelse i sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven.Anvendelse af punkt B. 8 bør som udgangspunkt kun ske, når der er tale om oplysninger, der er særligt belastende for den omtalte person. Pressenævnet anerkender, at artiklen indeholder personfølsomme oplysninger, der må betragtes som særligt belastende for klageren. Dog finder nævnet, at det på baggrund af sagens karakter og alvor ikke kan anses for en overtrædelse af god presseskik at afvise anmodningen om at hindre artiklens tilgængelighed kun omkring to years efter dommens afsigelse. Hertil kommer, at klageren siden offentliggørelsen har skiftet efternavn, hvilket umiddelbart gør hende mindre identificerbar i artiklen. Pressenævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere Fyens Stiftstidende.