Command Palette

Search for a command to run...

Afgørelsen omhandler en klage over påstået forskelsbehandling på grund af handicap, idet klageren blev nægtet adgang til en restaurant med sin servicehund. Klageren lider af kronisk binyrebarkinsufficiens, en livstruende tilstand, der medfører stærk angst, og hun er afhængig af sin uddannede psykiatriske servicehund, som kan advare hende om anfald.

Hændelsesforløb

Klagerens mand kontaktede restauranten forud for en julefrokost for at oplyse om servicehunden. Restauranten afviste adgang med henvisning til deres politik om ikke at tillade dyr. Selvom restauranten senere erkendte, at servicehunde er tilladt, blev denne information ikke videregivet til klageren, som derfor ikke deltog i julefrokosten. Restauranten tilbød efterfølgende en gratis middag som kompensation, hvilket klageren afviste, da hun følte sig diskrimineret og ønskede en forklaring fra ledelsen.

Ligebehandlingsnævnets vurdering

Ligebehandlingsnævnet behandlede sagen i henhold til Lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, der omhandler nævnets kompetence, herunder stk. 1 og 5. Nævnet fastslog, at klageren havde et handicap omfattet af Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 2. Restaurantens praksis med at afvise hunde, selvom den virkede neutral, stillede klageren ringere på grund af hendes behov for en servicehund. Dette udgjorde indirekte forskelsbehandling i strid med Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 5, herunder stk. 1.

Restauranten kunne ikke løfte bevisbyrden for, at der ikke var sket ulovlig forskelsbehandling, jf. Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 10. Nævnet fandt, at uvidenhed om reglerne, travlhed eller tilbud om kompensation ikke kunne ændre vurderingen.

Konklusion og godtgørelse

Det blev konkluderet, at restauranten handlede i strid med Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap. Klageren blev tilkendt en godtgørelse på 5.000 kr. i henhold til Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 11, baseret på nævnets praksis og sagens omstændigheder.

Lignende afgørelser