Pressenævnet: Fyns Amts Avis ikke kritiseret for artikler om EU-folkemøde

Pressenævnet har behandlet en klage fra Klager 1 og Klager 2 mod Fyns Amts Avis vedrørende tre artikler, der omhandlede et europæisk folkemødeprojekt. Klagerne mente, at god presseskik var tilsidesat på en række punkter, herunder ukorrekte oplysninger, udnyttelse af uvidenhed, skjulte optagelser, manglende forelæggelse, vinkling, kildekritik og afvisning af sletning af onlineartikler.

Pressenævnet, der træffer afgørelse i sager om offentliggørelse i strid med god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34, fandt ikke grundlag for at udtale kritik mod Fyns Amts Avis.

Vurdering af klagepunkter

Nævnet vurderede, at Klager 1, som formand for foreningen og afsender af pressemeddelelser, måtte forventes at kunne håndtere pressehenvendelser, og der var derfor ikke udnyttet uvidenhed. Ligeledes blev det fastslået, at lydoptagelser er et almindeligt journalistisk arbejdsredskab, og at Klager 1 var bekendt med, at hun talte med en journalist, hvorfor der ikke blev udtalt kritik af manglende oplysning om optagelse.

Vedrørende korrekt information, forelæggelse og redigering fandt Pressenævnet, at:

• Fyns Amts Avis ikke var forpligtet til at lade Klager 1 gennemse hele artiklerne, da hun var loyalt oplyst om indholdet.
• Avisens opdeling af omtalen i to artikler på samme side, hvor Klager 1's modsvar også fremgik, lå inden for mediets redigeringsret.

Specifikke udsagn blev også vurderet:

• Selvom tilsagnet om 100.000 kr. fra LAG SØM var til foreningen og ikke Klager 1 personligt, fandt nævnet, at det fremgik tilstrækkeligt klart, at pengene var til projektet.
• Formuleringen om, at Klager 1 "undersøger muligheden" for et folkemøde i By 2, havde tilstrækkeligt grundlag, da planerne ikke var endeligt fastlagte.
• Anvendelsen af ordet "tvivlsomt" i overskriften havde dækning i LAG SØM's formands udtalelser.
• Betegnelsen "EU-folkemøde" var misvisende, men da avisen indsatte en præcisering og ændrede overskriften online, blev der ikke udtalt kritik.
• Formuleringen om, at Klager 1 havde "forladt et lignende projekt" i By 1, havde grundlag i de faktiske forhold, og Klager 1 fik mulighed for at forholde sig hertil.
• Klager 1 fik tilstrækkelig lejlighed til at forsvare sig mod påstande om at have sagt, at forprojektet i By 1 var lukket, eller at have givet falske informationer til LAG SØM.
• Udsagnet om, at borgmesteren i Kommune 1 skulle have meddelt, at et folkemøde i By 1 ikke bliver til noget, havde tilstrækkeligt grundlag i Klager 1's udtalelser.

Pressenævnet fandt heller ikke grundlag for at fastslå, at Fyns Amts Avis ikke havde udvist tilstrækkelig kildekritik over for byrådsmedlemmet, da dennes udsagn hovedsageligt omhandlede kommunens egne ambitioner.

Vedrørende det efterfølgende læserbrev fandt nævnet, at da der ikke var bragt ukorrekte oplysninger, var der ingen pligt til at berigtige. Avisen havde ret til at redigere læserbrevet.

Endelig afviste Pressenævnet klagernes anmodning om sletning af artiklerne fra netavisen. Nævnet vurderede, at oplysningerne angik erhvervsmæssigt virke og ikke var af en sådan privat eller belastende karakter, at de berettigede sletning, og omtalen havde fortsat almen interesse.

Samlet set udtalte Pressenævnet ikke kritik af Fyns Amts Avis i sagen.