Pressenævnet: DRs udsendelser om "Skønhedskontrakten" ikke i strid med god presseskik

Pressenævnet har behandlet en klage fra direktøren for skønhedskonkurrencen [Skønhedskonkurrencen] over DR-udsendelserne ”Skønhedskontrakten (3), (4) og (5)” samt tilhørende artikler på dr.dk. Klageren mente, at god presseskik var tilsidesat, idet udsendelserne og artiklerne indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke var tilstrækkeligt efterprøvet.

Klagerens kritik

Klageren anførte, at DR havde bragt udokumenterede påstande og anklager mod hende, herunder om ukorrekte oplysninger vedrørende deltagerkontrakten og forholdene ved internationale skønhedskonkurrencer. Hun mente, at DR havde vildledt og manipuleret, samt at eksperternes udtalelser om kontraktens ulovlighed var baseret på manglende kendskab til, at der var tale om en erhvervskontrakt og ikke en ansættelseskontrakt. Klageren kritiserede også DR for at have påvirket kilder til at udtale sig negativt og for at have udeladt væsentlige oplysninger, herunder hendes kommentarer om økonomiske mellemværender med en deltager og årsagen til, at DR-journalister blev nægtet adgang til et finaleshow.

DR's synspunkter

DR afviste kritikken og fastholdt, at udsendelserne og artiklerne var i overensstemmelse med god presseskik. DR oplyste, at historierne var baseret på uafhængige henvendelser fra tidligere deltagere, og at der var foretaget grundig research og efterprøvelse af påstandene. DR fremhævede, at de havde givet klageren rig mulighed for at komme til orde, og at hendes svar var gengivet loyalt. Mediet understregede, at eksperternes vurderinger af kontrakten var uvildige og baseret på en grundig gennemgang af vilkårene, og at det tydeligt fremgik, at ansvaret for forholdene ved de internationale konkurrencer lå hos de udenlandske arrangører, ikke hos klageren.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet bemærkede, at mediets indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34. Det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information, og det bør kontrolleres, om oplysninger er korrekte, især når kilder kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A.1, A.2 og A.4.

Pressenævnet fandt, at DR ikke havde overskredet rammerne for redaktørens redigeringsret ved at medtage eksperternes udsagn om kontraktens bestemmelser, herunder opkrævning af opstillingsgebyrer, bodens størrelse og tavshedspligt. Det fremgik tydeligt, at der var tale om eksperternes juridiske vurderinger, og klageren var kommet til orde med sine synspunkter. Nævnet udtalte derfor ikke kritik på dette punkt.

Vedrørende kritikken af [Deltager D]'s udtalelser om forholdene i Kina, herunder tilbageholdelse af pas og penge, fandt Pressenævnet, at DR havde udvist den fornødne kildekritik. Det fremgik klart, hvem kilden var, at hun var kritisk, og at hendes udtalelser kunne være farvet af personlig interesse. Klagerens afvisning af beskyldningerne og hendes forklaringer om sikkerhedsforanstaltninger var også tydeligt gengivet. Nævnet udtalte derfor ikke kritik.

Ligeledes fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere DR for at have bragt [Deltager F]'s oplysninger om hendes mors sygdom og hospitalsindlæggelse, da DR havde undersøgt forholdet og fået historien bekræftet. Nævnet afviste også klagerens påstand om, at DR havde påvirket kilder eller fordrejet fakta, og bemærkede, at det fremgik tydeligt, at tidligere deltagere nu turde stå frem efter at have hørt de første episoder af serien. Klagerens synspunkter om [Deltager D]'s positive opslag på sociale medier og hendes påstand om, at [Deltager D] ikke var under kontrakt, blev bragt i sammenhæng med [Deltager D]'s forklaring om at føle sig presset.

Pressenævnet fandt endvidere, at DR's udsagn om, at deltagerne var forpligtet til at ”anbefale” konkurrencen, havde dækning i de faktiske forhold i kontrakten, som pålagde deltagerne at opfordre andre til at stille op. Endelig fandt nævnet, at DR's valg og fravalg af informationer om økonomiske forhold med [Deltager A] og årsagen til afslag på adgang til finaleshowet lå inden for de vide rammer for redigering, da klagerens synspunkter var tilstrækkeligt gengivet. Pressenævnet udtalte samlet set ikke kritik af DR.