Pressenævnet: DR ikke forpligtet til at fjerne modelbillede fra artikel om pels

En klager indbragte en sag for Pressenævnet, idet DR havde afvist at slette et billede af hende fra artiklen "Modeekspert: Man kan ikke dømme pelsen ude på grund af corona", bragt på dr.dk den 6. november 2020. Klageren mente, at DR derved havde tilsidesat god presseskik.

Billedet, der viser klageren på en catwalk iført en pelskreasjon, blev taget i 2011, da hun var 17-18 år og arbejdede som model. Klageren er i dag modstander af pelsproduktion og fandt det krænkende at blive associeret med dette emne, især da hun var tydeligt genkendelig, og billedet ikke var afgørende for artiklens budskab.

DR afviste sletningsanmodningen med henvisning til, at billedet var erhvervet via Scanpix, og at det var et redaktionelt valg. DR argumenterede for, at billedet ikke var af følsom eller privat karakter, da det var taget ved et offentligt arrangement som led i klagerens arbejde som model. DR mente desuden, at en 17-18-årig model måtte forventes at overskue konsekvenserne af sin deltagelse, og at billedet passede til artiklens tema om pels i modebranchen.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fastslog sin kompetence til at behandle sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 43, herunder spørgsmål om offentliggørelse i strid med Medieansvarsloven § 34. Nævnet understregede, at spørgsmål om ophavsret falder uden for dets område.

Vedrørende klagen om sletning, der faldt under punkt B.8 i de vejledende regler for god presseskik, bemærkede nævnet, at muligheden for at kritisere et medie for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om særligt belastende oplysninger.

I den konkrete sag fandt Pressenævnet, at billedet af klageren, taget ved et offentligt modeshow som led i hendes erhverv som model og anvendt til at illustrere en generel omtale af minkpels i modebranchen, ikke kunne anses for følsomt eller privat og dermed særligt belastende for klageren. Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke var identificeret ved navn i artiklen, og at hendes alder på tidspunktet for billedets optagelse ikke ændrede vurderingen, da intet tydede på, at hun ikke kunne overskue konsekvenserne af sin deltagelse. På dette grundlag udtalte Pressenævnet ikke kritik af DR for at afvise klagerens anmodning om sletning.