Pressenævnet: Debatindlæg om voldtægtssag ikke i strid med god presseskik

En klager indbragte et debatindlæg fra Ekstra Bladet for Pressenævnet, idet hun mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede påstande om, at debatindlægget indeholdt skadelige og krænkende oplysninger, som ikke var forelagt hende, og at oplysningerne udgjorde et angreb på hendes personlige anseelse.

Debatindlægget, bragt under Ekstra Bladets ”Opinionen”-bjælke, omhandlede en samtykkelov i relation til en voldtægtssag, hvor en mand var blevet frifundet. Klageren blev i indlægget beskyldt for at have støttet et forsøg på at ”karaktermyrde” den frifundne mand og for at deltage i en ”folkedomstolsvendetta”, der angiveligt viste, at hun følte sig ”hævet over loven og basale menneskerettigheder”.

Klageren anførte, at hun aldrig offentligt havde nævnt den frifundne mand ved navn, før han selv trådte frem, og at hendes involvering var begrænset til støtte på sociale medier. Hun afviste at have delt et specifikt Facebook-opslag og forklarede en privat besked som en del af en fortrolig samtale, der var blevet misbrugt af en journalist. Hun fremhævede, at hun ikke var blevet forelagt de krænkende oplysninger før offentliggørelsen, hvilket havde ført til en kampagne mod hende på sociale medier.

Ekstra Bladet forsvarede sig med, at debatindlægget var et kritisk retspolitisk indlæg, hvor der er vide rammer for frisprog og subjektive vurderinger. De argumenterede for, at klagerens egen aktive deltagelse i debatten, herunder deling af et Facebook-opslag, der udpegede den frifundne mand som ”voldtægtsmand”, og en privat besked til en journalist om en anden påstået voldtægtssag, berettigede kritikken. Mediet afviste desuden at have pligt til at forelægge udsagnene, da de ansås for at være vurderinger baseret på faktiske forhold.

Pressenævnet bemærkede, at nævnet træffer afgørelse i sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik, men ikke i sager om injurier, som hører under domstolene. Nævnet fandt, at debatindlæg i videre omfang end nyhedsartikler kan indeholde vurderende, kommenterende og subjektive betragtninger, og at der derfor må indrømmes en høj grad af frisprog i sådanne artikler. Da indlægget var bragt under ”Opinionen”, fremgik det tilstrækkeligt klart, at der var tale om et debatindlæg.

Pressenævnet vurderede, at udsagnene om ”karaktermyrde en mand”, ”folkedomstolsvendetta” og ”følte sig hævet over loven og basale menneskerettigheder” klart fremstod som skribentens vurdering, der ikke overskred de vide rammer for frisprog i debatindlæg. På denne baggrund fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere Ekstra Bladet for at bringe debatindlægget uden forelæggelse for klageren. Endvidere fandt nævnet, at udsagnene, henset til omtalens karakter og klagerens ageren i debatten, ikke indebar en krænkelse af klagerens privatliv i henhold til de vejledende regler for god presseskik (punkt B.1).