Pressenævnet: DR Kontant ikke i strid med god presseskik om parkeringsafgifter

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] over et Facebook-opslag og en tv-udsendelse fra DR Kontant, hvor [Klager] mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede primært ukorrekte oplysninger, manglende forelæggelse, udeladte informationer og brug af skjulte lydoptagelser.

Pressenævnet bemærker indledningsvist, at nævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik. Nævnet har ikke kompetence til at vurdere overtrædelser af straffeloven eller databeskyttelseslovgivningen, ligesom det ikke tager stilling til mediets interne etiske retningslinjer. Klagepunkter vedrørende [Klager]s kunder, ansatte og deres familier blev afvist, da ingen med retlig interesse havde klaget, jf. Medieansvarsloven § 43, stk. 2.

Vurdering af god presseskik

Privatlivets fred: Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere DR for at vise betalingsautomatens "indmad" eller referere en parkeringsvagts udtalelser, da disse ikke blev anset for at krænke privatlivets fred eller forretningshemmeligheder. Optagelserne af teknikeren i parkeringskælderen og på firmaadresser blev heller ikke kritiseret, da de fandt sted på frit tilgængelige steder og ikke viste personer i krænkende situationer.

Korrekt information: Nævnet fandt, at DR tilstrækkeligt havde præciseret, at omtalen af parkeringsselskabers forretningsmetoder vedrørte specifikke selskaber og ikke branchen generelt. Det blev også anset for tilstrækkeligt klart, at de medvirkende parkeringsvagter var tidligere ansatte hos [Klager]. Selvom parkeringsafgifter blev omtalt som "bøder", og tallet "37" blev fremstillet som overraskende, fandt nævnet ikke dette tilstrækkeligt væsentligt til kritik. Omtalen af [Direktøren] som formand for brancheforeningen blev også godkendt, da det fremgik, at dette var gældende på optagelsestidspunktet. Andre udsagn, der fremstod som kildernes subjektive vurderinger, blev heller ikke kritiseret.

Forelæggelse og kildekritik: Pressenævnet udtalte ikke kritik af DR for utilstrækkelig forelæggelse. Dette skyldtes, at DR gentagne gange havde forsøgt at kontakte [Klager] og [Direktøren] telefonisk, via mail og ved personligt fremmøde, men var blevet afvist. Nævnet lagde vægt på, at det måtte have stået [Klager] klart, at udsendelsen ville have en kritisk vinkel, og at de havde haft mulighed for at komme til orde. DRs kildevalg, herunder brug af borgere og tidligere medarbejdere, blev ikke kritiseret, da det klart fremgik, hvem kilderne var, og at deres udsagn kunne være farvet af personlig interesse.

Skjulte lydoptagelser: Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere brugen af lydoptagelser, da en lydoptager anses for et almindeligt journalistisk arbejdsredskab, og journalisten havde præsenteret sig som værende fra "Kontant" eller "DR Kontant".

Handlemåde og redigering: Pressenævnet fandt, at DRs redigering af udsendelsen lå inden for redaktørens vide rammer, og at DRs journalistiske adfærd ikke var uforenelig med god presseskik.