Pressenævnet: DRs artikel om pindsvin ikke i strid med god presseskik

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel fra DR med titlen ”Danske pindsvin er truet af indavl og dårlige tænder”, idet hun mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede både DRs handlemåde efter artiklens offentliggørelse, overskriftens dækning og DRs afvisning af en anmodning om sletning. Klageren, som er projektleder på Det Danske Pindsvineprojekt, havde selv henvendt sig til DR med ønske om omtale af forskningsresultaterne og fik artiklen til gennemsyn før publicering. Hun fremkom med rettelser til indholdet, som DR imødekom, men hendes anmodning om ændring af overskriften blev afvist. Klageren mente, at hun havde ret til at godkende artiklen og dens overskrift, og at DRs adfærd var respektløs. DR afviste dette og henviste til sin redigeringsret. Pressenævnet bemærkede, at det følger af Medieansvarsloven § 34, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik. Nævnet understregede, at redaktøren som udgangspunkt har ret til at redigere mediet og beslutte, hvad der bringes. Da det ikke var dokumenteret, at Klageren havde en ret til at godkende artiklen, og da artiklen ikke indeholdt krænkende eller skadelige oplysninger, udtalte Pressenævnet ikke kritik af DRs handlemåde.

Overskriftens dækning

Klageren anførte, at overskriften ikke havde dækning i artiklens indhold og ikke var fagligt forsvarlig. Pressenævnet fandt, at overskriften, herunder anvendelsen af ordet ”truet”, havde tilstrækkelig dækning i artiklens brødtekst. Artiklen forklarede, at indavl og dårlige tænder ”kan i sidste ende betyde noget for deres muligheder for at overleve” og ”kan have stor betydning for deres helbred”. Det fremgik også, at ”De dårlige tænder kan skyldes indavl, men vi ved det endnu ikke med sikkerhed”. På baggrund heraf udtalte nævnet ikke kritik af overskriftens formulering.

Anmodning om sletning

Klageren anmodede om sletning af artiklen. Pressenævnet henviste til de vejledende regler for god presseskik, punkt B. 8, som omhandler muligheden for at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger. Nævnet fandt, at artiklen, der omhandlede forskningsresultater fra Det Danske Pindsvineprojekt, ikke indeholdt oplysninger, som var så følsomme eller private, at de var særligt belastende for Klageren. På denne baggrund udtalte nævnet ikke kritik af DR for at afvise Klagerens anmodning om sletning.