Pressenævnet: Afvisning af sletning af artikler om [Firma A] og [Klager]

En klager anmodede Newsbreak.dk om at slette fire artikler, der blev publiceret den 12. marts 2019, idet han mente, at de tilsidesatte god presseskik. Artiklerne omhandlede kundernes negative erfaringer med køb af varer hos Klagerens firma, [Firma A], samt den påståede tilknytning mellem [Firma A] og [Firma B]. Klageren hævdede, at artiklerne var misvisende og injurierende, da de fremstillede ham som en storsvindler baseret på få utilfredse kunder og fejlagtigt forbandt ham med [Firma B], hvilket havde medført betydeligt omsætningstab og chikane. Han påpegede, at Newsbreak.dk havde deltaget aktivt i chikanen og forårsaget en "lemmingeffekt" blandt kunderne.

Newsbreak.dk afviste anmodningen om sletning. De anførte, at Klageren kun var omtalt ved fornavn, og at han havde fået rig mulighed for at kommentere inden publicering, hvilket han dog ikke havde ønsket fuldt ud. Mediet fremhævede, at Klagerens svar var inkluderet i artiklerne, og at indholdet fortsat havde almen interesse.

Pressenævnet behandlede sagen med henvisning til de vejledende regler for god presseskik, punkt B. 8, som omhandler muligheden for at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger. Nævnet vurderede, at artiklerne med oplysninger om negative købserfaringer og den påståede tilknytning mellem firmaerne måtte anses for særligt belastende for Klageren. Dog fandt nævnet, at da Newsbreak.dk havde redegjort for grundlaget for deres oplysninger, og da Klagerens afvisning af beskyldningerne fremgik af omtalen, var der ikke grundlag for sletning. Desuden fandt nævnet, at omtalen, der vedrørte Klagerens erhvervsforhold, fortsat havde almen interesse, og da Klageren kun var nævnt ved fornavn, var der ikke tungtvejende grunde til at hindre tilgængeligheden. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af Newsbreak.dk for at afvise Klagerens anmodning om sletning.