Pressenævnet: Afvisning af sletning af artikel om betinget fængselsdom var OK

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over Århus Stiftstidendes afvisning af at slette artiklerne "Fupjurist møder sine dommere" og "Fupjurist tabte i landsretten", publiceret i 2014. Klageren mente, at god presseskik var tilsidesat, da artiklerne, der omhandlede en dom for bedrageri med en straf på 30 dages betinget fængsel, havde haft alvorlige personlige konsekvenser, herunder fyringer fra lægevikarstillinger og modtagelse af trusler.

Klagerens argumenter for sletning

Klageren fremhævede, at artiklerne havde ført til betydelige vanskeligheder i hans professionelle liv, især inden for sundhedssektoren, hvor han var blevet fyret to gange. Han anførte, at omtalen af hans tidligere juridiske navn, som han siden havde ændret, var årsag til disse problemer. Klageren argumenterede for, at det var i strid med god presseetik at nævne hans navn, da straffen var under et års ubetinget fængsel, og at artiklerne manglede samfundsmæssig værdi. Han påpegede også, at han først klagede i 2019, da han havde opholdt sig i USA i flere år efter dommen.

Århus Stiftstidendes synspunkter

Århus Stiftstidende afviste at slette artiklerne fuldstændigt. De fastholdt, at omtalen af retssagen ikke var af en så følsom karakter, at den berettigede afpublicering, og understregede vigtigheden af åben rapportering fra retssager for offentlighedens tillid til retssystemet. Mediet oplyste, at de allerede havde fjernet klagerens navn og afindekseret artiklerne fra Google, hvilket de anså for at være en betydelig imødekommelse. De anførte, at det anvendte navn i artiklerne var det falske navn, klageren havde brugt i forbindelse med bedrageriet, og ikke hans daværende juridiske navn.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet, der træffer afgørelse i sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34, bemærkede, at spørgsmål om databeskyttelseslovgivning falder uden for deres kompetence. Nævnet lagde til grund, at artiklerne indeholdt personfølsomme oplysninger, der var særligt belastende for klageren. Dog fandt nævnet, at da navnet var fjernet, og artiklerne afindekseret, indeholdt de ikke længere oplysninger af en sådan karakter, at det i sig selv talte for sletning. Pressenævnet vurderede, at omtalen fortsat havde en almen interesse. På baggrund af en samlet afvejning, og med henvisning til de vejledende regler for god presseskik, punkt B. 8, fandt nævnet ikke tungtvejende grunde til at hindre yderligere tilgængelighed af artiklerne. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af Århus Stiftstidende for at afvise klagerens anmodning om fuld sletning.