Pressenævnet: Artikel om trusler mod foreningsformand ikke i strid med god presseskik

Klager indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt på A4 Nus netavis, idet han mente, at god presseskik var tilsidesat grundet ukorrekte oplysninger og manglende forelæggelse. Artiklen omhandlede trusler mod formanden for foreningen [Foreningen], [Person A], fra tidligere medlemmer, hvilket fik ham til at overveje at lukke foreningen.

Selvom Klager ikke var navngivet direkte i artiklen, fandt Pressenævnet, at han havde retlig interesse i sagen, da han var nævnt ved navn i et Facebook-opslag af [Person A], som artiklen refererede til. Dette gjorde ham indirekte identificerbar for medlemmer af Facebook-gruppen.

Pressenævnet understregede, at dets kompetence alene omfatter vurdering af god presseskik og ikke spørgsmål om injurier, som henhører under domstolene. Det følger af Medieansvarsloven § 34, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Vurdering af god presseskik

Klager anførte, at oplysningerne burde have været forelagt ham, og at artiklen var ensidig. Pressenævnet bemærkede, at mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, og at skadelige eller krænkende oplysninger bør efterprøves særligt, primært ved forelæggelse. Angreb og svar bør bringes i sammenhæng.

Pressenævnet kunne ikke afgøre, om A4 Nu var bekendt med Klagerens identitet før offentliggørelsen, og dermed om forelæggelse var mulig. Nævnet fandt dog, at A4 Nu tilstrækkeligt havde gjort det klart, at de påklagede udsagn fremstod som [Person A]s subjektive vurderinger. Endvidere fandt nævnet, at overskriften havde dækning i artiklens brødtekst, og at A4 Nu ikke havde overskredet redaktørens vide rammer for redigeringsret.

På baggrund af en samlet vurdering, og da Klager ikke var direkte identificeret i artiklen, fandt Pressenævnet ikke anledning til at udtale kritik af A4 Nu.