Klage over artikel om trusler: Pressenævnet finder ikke brud på god presseskik

Pressenævnet behandlede en klage fra en person, der mente, at en artikel bragt på a4nu.dk den 28. november 2019, med titlen 'Truer med at lukke [Foreningen]: ’Du er færdig, [Person A]’”, tilsidesatte god presseskik. Klageren, et tidligere medlem af Facebook-gruppen ”[Foreningen]”, hævdede, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger og manglede forudgående forelæggelse, selvom han ikke var nævnt ved navn i artiklen.

Klageren argumenterede for, at han indirekte kunne identificeres af læsere, der kendte til et Facebook-opslag skrevet af [Person A], stifteren af ”[Foreningen]”, hvor klageren var navngivet som en af de personer bag trusler. Han mente, at journalisten havde en forudindtaget holdning og ikke havde undersøgt sagen tilstrækkeligt, da artiklen udelukkende var baseret på en samtale med [Person A].

A4 Nu afviste, at de havde krænket god presseskik. De anførte, at artiklen ikke nævnte navne på tidligere medlemmer, og at de derfor ikke var bekendt med klagerens identitet før offentliggørelsen, hvilket gjorde forelæggelse umulig. Mediet tilbød efterfølgende klageren at skrive et debatindlæg, hvilket han dog ikke fremsendte.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fastslog, at klageren havde retlig interesse i sagen, da han indirekte kunne identificeres af medlemmer af Facebook-gruppen. Nævnet understregede, at det alene har kompetence til at vurdere overholdelse af god presseskik og ikke spørgsmål om injurier, som hører under domstolene. Dette følger af Medieansvarsloven § 34. Pressenævnet kunne heller ikke tage stilling til spørgsmålet om genmæle, da klageren ikke havde fremsendt et konkret forslag til A4 Nu.

Vedrørende god presseskik, herunder korrekt information og forelæggelse, bemærkede nævnet, at oplysninger om strafbare forhold er særligt belastende og bør efterprøves grundigt. Selvom der var uenighed om, hvorvidt A4 Nu kendte klagerens identitet forud for offentliggørelsen, fandt nævnet, at A4 Nu på tilstrækkelig vis havde gjort det klart for læseren, at de påklagede udsagn fremstod som [Person A]s subjektive vurderinger. Da klageren ikke var nævnt ved navn eller direkte identificeret i artiklen, fandt Pressenævnet efter en samlet vurdering ikke anledning til at udtale kritik af A4 Nu i henhold til de vejledende regler for god presseskik (punkt A.1, A.3, A.4 og A.6).