Pressenævnet: Omtale af partilederens mulige huskøb krænkede ikke privatlivets fred

En klager indgav en klage til Pressenævnet over en artikel i Viborg Stifts Folkeblad, der omhandlede hans mulige boligkøb i Rødkærsbro, idet han mente, at god presseskik var tilsidesat, og at hans privatliv var krænket. Klageren fremhævede, at hans bopæl er særligt udsat, og at han er under beskyttelse af Politiets Efterretningstjeneste, samt at avisen ikke havde udvist tilstrækkelig kildekritik eller forelagt oplysningerne for ham inden offentliggørelse.

Viborg Stifts Folkeblad afviste klagen og anførte, at artiklen ikke omtalte ejendommen som en bolig, men som et potentielt kontor, og at der var stor offentlig interesse i omtalen af en partileders ejendomskøb i et lille lokalsamfund, især i lyset af klagerens offentlige profil og tidligere aktiviteter. Avisen fastholdt, at der var udvist almindelig kildekritik, og at oplysningerne var forelagt klageren, som også udtalte sig i artiklen.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet vurderede, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale, jf. Medieansvarsloven § B.1. Nævnet fandt, at det potentielle salg af ejendommen til politiske aktiviteter var af en sådan offentlig interesse, at der var belæg for at bringe omtalen. Det blev bemærket, at klagerens bopælsadresse ikke fremgik af artiklen, og at ejendommen ikke skulle anvendes til privat beboelse. Derfor fandt nævnet ikke, at oplysningerne var krænkende eller udgjorde et brud på privatlivets fred.

Vedrørende kildekritik og forelæggelse, som følger af Medieansvarsloven § A.2 og Medieansvarsloven § A.3, fandt nævnet ikke grundlag for at fastslå, at Viborg Stifts Folkeblad ikke havde udvist den fornødne kildekritik. Nævnet bemærkede, at omtalen ikke indeholdt oplysninger, der kunne betragtes som krænkende, skadelige eller agtelsesforringende, og at klageren var kommet til orde i artiklen. Pressenævnet udtalte på baggrund heraf ikke kritik af Viborg Stifts Folkeblad.