Pressenævnet: Ritzau handlede ikke i strid med god presseskik ved telegrammer

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] mod Ritzaus Bureau A/S (Ritzau) vedrørende to telegrammer, der omhandlede en sygemeldt borgmester. [Klager] mente, at god presseskik var tilsidesat, da de ikke fik rimelig tid til at besvare Ritzaus spørgsmål forud for offentliggørelsen, og at deres svar ikke blev bragt i sammenhæng med de fremsatte angreb.

Sagens forløb og parternes argumenter

[Klager] og Ritzau korresponderede via mail, hvor Ritzau fremsendte spørgsmål og senere opfølgende spørgsmål med en deadline på en time. [Klager] modtog de sidste opfølgende spørgsmål efter deres kontortid og nåede ikke at svare inden deadline. Ritzau publicerede herefter telegrammerne, hvoraf det fremgik, at [Klager] ikke havde svaret på de opfølgende spørgsmål. [Klager] anførte, at dette skadede deres og borgmesterens renommé ved at så tvivl om sygdommens alvor og troværdighed.

Ritzau afviste kritikken og fremhævede, at de forgæves havde forsøgt at opnå et mundtligt interview i ugevis. De argumenterede for, at det er almindelig praksis at anføre, når kilder ikke svarer, og at [Klager] burde have været opmærksom på den snarlige publicering. Ritzau understregede, at sagens fokus var på politikeres privilegier frem for personlige forhold.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at det er mediet, og ikke den enkelte journalist, der er part i sagen, hvilket følger af Medieansvarsloven § 34. Nævnet vurderede, at [Klager] under de konkrete omstændigheder fik rimelig tid til at reagere på de to opfølgende spørgsmål inden den fastsatte deadline. Dette skyldtes spørgsmålenes karakter, som burde kunne besvares uden længere forberedelsestid. Nævnet lagde vægt på, at [Klager] måtte være vidende om en snarlig offentliggørelse og ikke udbad sig yderligere svartid. Da [Klager]s synspunkter og svar på de øvrige spørgsmål var afspejlet i telegrammerne, fandt Pressenævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Ritzau for at have bragt telegrammerne, før de havde modtaget [Klager]s opfølgende svar på de sidste to spørgsmål.