Randers Amtsavis: Klage over artikel om hvalpefabrik – korrekt information og privatliv
Dato
24. januar 2020
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20200903025
Dokument
Åbn PDFPressenævnet behandlede en klage fra en person over en artikel i Randers Amtsavis, der omhandlede fundet af en hvalpefabrik. Klagen vedrørte ukorrekte oplysninger om hunderace, et påstået fejlcitat og identifikation af klageren.
Ukorrekt information om hunderace
Klageren anførte, at artiklen fejlagtigt angav hunderacen som "Amerikansk Staffordshire Bull Terrier" i stedet for "Staffordshire Bull Terrier", hvilket førte til misforståelser om ulovligt opdræt. Randers Amtsavis forklarede, at oplysningen stammede fra politiets pressemeddelelse og blev bekræftet af politiet. Avisen rettede dog straks fejlen online og bragte en præcisering i den trykte udgave. Pressenævnet fandt, at avisen havde bragt en forkert oplysning, men udtalte ikke kritik, da fejlen stammede fra politiet og blev rettet prompte. Dette er i tråd med principperne om korrekt og hurtig information samt berigtigelse af urigtige meddelelser, som beskrevet i de vejledende regler for god presseskik, punkt A.1 og A.7, under Medieansvarsloven.
Påstået fejlcitat
Klageren hævdede at være fejlciteret, mens Randers Amtsavis fastholdt citatets korrekthed. Pressenævnet kunne ikke afgøre, hvilken forklaring der var korrekt, og udtalte derfor ingen kritik på dette punkt.
Identifikation og privatlivets fred
Klageren mente at være identificeret ved omtalen af "Visborg ved Hadsund" som opdrætssted, hvilket havde ført til chikane. Randers Amtsavis argumenterede for, at det er almindelig journalistisk praksis at nævne lokalitet, og at klagerens navn eller præcise adresse ikke var nævnt. Pressenævnet vurderede, at angivelsen af Visborg ikke i en bredere kreds kunne identificere klageren, medmindre man i forvejen havde kendskab til klagerens hundeopdræt på adressen. Nævnet lagde vægt på, at oplysningen om lokaliteten kom fra politiet, og at det fremgik, at opdrætteren ikke var sigtet i sagen. Der blev derfor ikke udtalt kritik vedrørende beskyttelsen af privatlivets fred, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt B.1, under Medieansvarsloven.
Lignende afgørelser