Pressenævnet: Kritik af artikel om "Terapi som pengemaskine" afvist

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel i NORDJYSKE Stiftstidende, "Terapi som pengemaskine", idet han mente, at god presseskik var tilsidesat på grund af ukorrekte oplysninger. Pressenævnet behandler klager over overtrædelse af god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34.

Klagerens anklager og avisens forsvar

Klageren anførte, at tre udsagn var ukorrekte:

• "Pengemaskine" i overskriften, da han mente ikke at have trukket penge ud af opholdsstedet.
• "Ledelsesfusk" på forsiden, som han afviste at have udført.
• "Berygtet inden for branchen" i underrubrikken, da han fremhævede sin lange og anerkendte karriere.

NORDJYSKE Stiftstidende forsvarede sig med, at der var dækning for udsagnene. Avisen dokumenterede, at klageren havde udbetalt store lønbeløb til sig selv, selvom han ifølge vidneudsagn og vagtplaner ikke havde vagter på opholdsstedet. Derudover var der dokumentation for, at penge afsat til mad, aktiviteter og rejser for de unge kun i begrænset omfang blev brugt til formålet. Avisen henviste også til klagerens tidligere historie, hvor han i 2011 mistede sin godkendelse til at drive seks opholdssteder på grund af "kaotiske forhold" konkluderet af tilsynet.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet vurderede, at udsagnene "pengemaskine" og "lederfusk" klart fremstod som NORDJYSKE Stiftstidendes vurderinger baseret på de faktiske omstændigheder omkring klagerens lønudbetalinger, herunder at han som ejer udbetalte sin egen løn, mens andre medarbejdere ikke fik udbetalt løn. Nævnet bemærkede, at klageren var kommet til orde i artiklen med sin forklaring.

Vedrørende udsagnet "berygtet ansigt inden for branchen" fandt Pressenævnet, at dette også fremstod som avisens sammenfattende vurdering baseret på klagerens tidligere drift af opholdssteder og den deraf følgende fratagelse af godkendelse i 2011. Nævnet udtalte derfor ikke kritik af NORDJYSKE Stiftstidende for at bringe disse udsagn, da de ikke var uden faktisk grundlag og var i overensstemmelse med de vejledende regler for god presseskik, specifikt punkt A.1 om korrekt information og A.6 om overskrifters dækning.