Pressenævnet: Kritik af artikel om [Klager]s vejledning til vandselskaber afvist

Pressenævnet afviste en klage fra [Klager] over en artikel i kommunen.dk, der bar overskriften "Interesseorganisation hjalp vandselskaber med mørklægning af ulovlige millionindkøb". [Klager] mente, at artiklen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger og tilsidesatte god presseskik. Kommunen.dk afviste efterfølgende at berigtige artiklen.

Artiklens indhold og baggrund

Artiklen, der blev bragt den 7. februar 2019, hævdede, at [Klager] havde bistået kommunalt ejede vandselskaber med at hemmeligholde information om indkøb og udbud. Ifølge forskningschef emeritus Oluf Jørgensen var [Klager]s vejledning til selskaberne blevet brugt til at skjule ulovligheder. Dette blev understøttet af, at Miljø- og Fødevareklagenævnet havde underkendt 10 af vandselskabernes afslag på aktindsigt, som var baseret på [Klager]s vejledning. I et specifikt tilfælde, efter en afgørelse fra klagenævnet, afslørede vandselskabet [Vandselskab 6] ulovlige indkøb for 38,6 mio. kr.

[Klager]s synspunkter

[Klager] bestred, at der var belæg for at hævde, at de havde hjulpet med at skjule ulovlige handlinger. De anførte, at overskriften og underrubrikken var urigtige og misvisende, og at de fremstod som faktiske oplysninger i strid med de presseetiske regler, der foreskriver, at overskrifter skal have dækning i artiklen (punkt A. 6) og at det klart skal fremgå, hvad der er kommentarer, og hvad der er faktiske oplysninger (punkt A. 5). [Klager] forklarede, at deres vejledning alene var en generel juridisk bistand til medlemmerne for at navigere i forskellige regelsæt. De kritiserede desuden kommunen.dk for bevidst at have udeladt en afgørende oplysning om, at vandselskaberne ikke er forpligtet til at sammenstille oplysninger i databaser.

kommunen.dks synspunkter

kommunen.dk afviste klagen og fastholdt, at overskriften og underrubrikken havde dækning i artiklens brødtekst og de faktiske forhold. De henviste til Oluf Jørgensens udtalelser og de mange underkendte afslag på aktindsigt som bevis for, at [Klager]s vejledning havde ført til mørklægning. Vedrørende den udeladte oplysning om datasammenstilling anførte kommunen.dk, at de aldrig havde anmodet om sådanne sammenstillinger, og at oplysningen derfor ikke var relevant for historien. De påpegede også, at [Klager] ikke havde fremhævet dette punkt under interviewet eller den efterfølgende faktatjek.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fandt, at de påklagede udsagn i overskriften og underrubrikken klart fremstod som kommunen.dks vurdering og havde dækning i artiklens brødtekst og de faktiske forhold, som ikke var bestridt af [Klager]. Nævnet bemærkede, at det samtidig tydeligt fremgik af artiklen, at [Klager] afviste formålet med vejledningen. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af kommunen.dk for overskriften.

Vedrørende den udeladte oplysning om datasammenstilling fastslog Pressenævnet, at det ligger inden for redaktørens redigeringsret at vælge, hvad der bringes i mediet, så længe det samlede indtryk er retvisende. Da kommunen.dk ikke havde anmodet om datasammenstillinger, og [Klager] ikke havde fremhævet dette punkt, fandt nævnet det inden for redaktørens ret at undlade at omtale det. Pressenævnet udtalte heller ikke kritik på dette punkt. Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med principperne for god presseskik, som er forankret i Medieansvarsloven.