Ekstra Bladet ikke kritiseret for artikel om Café Obelix navnestrid

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt af Ekstra Bladet den 11. november 2018, idet han mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede ukorrekte og skadelige oplysninger samt Ekstra Bladets afvisning af at slette artiklen.

Baggrund for klagen

Sagen byggede på en tidligere artikel fra januar 2017, som også var genstand for en Pressenævnet-kendelse i august 2017. I den tidligere sag udtalte Pressenævnet kritik af Ekstra Bladets misvisende overskrifter, men fandt ikke grundlag for at kritisere avisens vurdering af caféen som "en af Danmarks værste caféer" eller for at pålægge sletning af artiklen, selvom oplysningerne blev anset for belastende for caféens omdømme.

Pressenævnets kompetence og god presseskik

Pressenævnet understregede sin kompetence til at afgøre sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 43 og bemærkede, at spørgsmål om ærekrænkelser henhører under domstolene. Mediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34, stk. 1.

Fornyet omtale af tidligere sag

Klageren anførte, at den påklagede artikel genbrugte oplysninger fra den tidligere sag, som var belastende for caféens omdømme, og at den fejlagtigt antydede fortsat kritik fra Fødevarestyrelsen, på trods af at caféen nu havde en elitesmiley. Pressenævnet fandt, at det lå inden for redaktørens redigeringsret at omtale den tidligere kritik, da artiklen tydeligt angav, at kritikken vedrørte forhold fra 2017, og samtidig oplyste om caféens nuværende elitesmiley. Nævnet udtalte derfor ikke kritik på dette punkt.

Korrekt information og forelæggelse

Klageren klagede over fem specifikke udsagn i artiklen, som han anså for ukorrekte og skadelige:

• Tobakssalg og tilbud på hård alkohol samt "J-dag": Pressenævnet fandt, at omtalen af tobakssalg ikke var bestridt. Udsagn om "knaldtilbud på hård alkohol" og "J-dag" blev anset for Ekstra Bladets subjektive vurdering eller advokatens bemærkninger under retssagen, hvilket fremgik tilstrækkeligt klart.
• Drukfester: Omtalen af "mere eller mindre ustyrlige drukfester" blev også anset for en berettiget vurdering fra Ekstra Bladets side, set i lyset af tvisten med det franske forlag om Obelix-navnet og alkoholudskænkning.
• Billede med seksuelt indhold: Pressenævnet fandt, at artiklen tydeligt angav, at det omtalte anstødelige billede var fjernet fra caféen.
• "Homo-venlig café": Pressenævnet vurderede, at udsagnet var baseret på faktiske forhold, herunder caféens annoncering i LGBT-medier og omtale i guides for homoseksuelle.
• Fremstilling af retssagen: Klageren mente, at Ekstra Bladet ukorrekt og skadeligt fremstillede retssagen ved at gentage modpartens advokats farvede bemærkninger. Pressenævnet fandt, at det fremgik klart, at disse udsagn stammede fra advokaten, og at klagerens modargumenter også blev præsenteret.

På baggrund af ovenstående udtalte Pressenævnet ikke kritik af Ekstra Bladet for nogen af disse punkter.

Anmodning om sletning

Klageren anmodede om sletning af artiklen fra ekstrabladet.dk. Pressenævnet henviste til de vejledende regler for god presseskik, punkt B.8, som angiver, at sletning kun bør ske, når der er tale om særligt belastende, følsomme eller private oplysninger. Da artiklen omhandlede klagerens erhvervsmæssige forhold, ikke private oplysninger, og fortsat havde almen interesse, fandt nævnet ikke tungtvejende grunde til at pålægge sletning. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af Ekstra Bladets afvisning af sletningsanmodningen.