Pressenævnet: Kommentar om kønsdebat overskred ikke grænser for frisprog

En debattør klagede over en kommentar i Berlingske, der angiveligt fordrejede hans udtalelser, angreb hans personlige anseelse og krænkede hans privatliv. Kommentaren, med titlen "Debat: Julegaven til hinanden: Lad os tie [Klager] ihjel", blev bragt efter klagerens interview med Ekstra Bladet om en undersøgelse vedrørende julemandens køn.

Klageren fremførte, at kommentaren indeholdt flere faktafordrejende udsagn og insinuationer, herunder at han skulle ønske at diskutere julemandens køn, at han brugte specifikke formuleringer som "kulturperson" eller "ikke-binært højtidsindivid", og at han skammede sig over den danske jul som en "eurocentrisk størrelse". Desuden mente klageren, at kommentaren antydede, at han søgte opmærksomhed med "idiotiske" eller "outrerede" synspunkter for at generere klik, og at han blev omtalt som en "sørgelig eksistens" og "pseudoprovokatør", der opdigtede standpunkter for at forarge.

Berlingske afviste klagen og argumenterede for, at debattører må tåle kritik af deres holdninger, og at kommentaren var et udtryk for fri debat. De understregede, at kommentaren tydeligt var markeret som en meningsytring, hvilket tillader en høj grad af frisprog, især når det gælder offentlige personer som klageren.

Pressenævnet, der i henhold til Medieansvarsloven § 34 vurderer overholdelse af god presseskik, bemærkede, at kommentarer har bredere rammer for subjektive og vurderende betragtninger end nyhedsartikler. Nævnet lagde vægt på, at artiklen var tydeligt markeret som en kommentar/opinion og indledtes med "Debat" og "INDSPARK". De fandt, at de påklagede udsagn fremstod som satiriske og som skribentens subjektive vurdering af debatten, snarere end som direkte citater af klageren. På trods af den grove sprogbrug fandt nævnet ikke grundlag for at anse de vide rammer for frisprog i en kommentar for at være overskredet og udtalte derfor ingen kritik.