Pressenævnet: Omtale af erhvervsmæssige konkurser krænker ikke privatlivets fred

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over Helsingør Dagblads artikler og et debatindlæg, der omhandlede hans erhvervsmæssige fortid. Klagen fokuserede på påstået krænkelse af privatlivets fred, faktuelle unøjagtigheder vedrørende antallet af virksomheder, han havde været involveret i, samt brugen af betegnelsen "konkurskonge".

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet indledte med at fastslå, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34.

Vedrørende klagen om krænkelse af privatlivets fred fandt nævnet, at omtalen af en virksomheds konkurs og en persons ledende rolle i en sådan virksomhed er i offentlighedens interesse. Dette blev yderligere understøttet af, at de omtalte selskabsoplysninger er offentligt tilgængelige i CVR-registret. På denne baggrund fandt nævnet ikke, at klagerens privatliv var krænket.

Hvad angår de faktuelle oplysninger, erkendte Helsingør Dagblad en fejl i angivelsen af antallet af virksomheder (13 i stedet for 22). Pressenævnet fandt dog ikke grundlag for at udtale kritik, da der fortsat var tale om et betydeligt antal tvangsopløste eller konkursramte selskaber. Nævnet vurderede desuden, at Helsingør Dagblad havde forsøgt at kontakte klageren forud for den første artikel, og at klageren efterfølgende fik mulighed for at give sin version af historien i en opfølgende artikel, hvilket blev anset for tilstrækkelig forelæggelse.

Endelig fandt Pressenævnet, at brugen af udtrykket "konkurskonge" var avisens vurdering baseret på de offentligt tilgængelige oplysninger om klagerens tilknytning til en række selskaber, og der blev derfor ikke udtalt kritik heraf.