Pressenævnet: Kritik af Politikens overskrift om unges alkoholvaner, men ingen pålæg

Pressenævnet behandlede en klage fra forældrene til tre unge over en artikel i Politiken om unges alkoholvaner. Klagen omhandlede brud på god presseskik, herunder manglende forelæggelse af citater og afvisning af at slette oplysninger, samt manglende hensyn til en 16-årig klagers alder.

Redigeringsret og forelæggelse

Klagerne anførte, at deres udtalelser var blevet fordrejet og manipuleret, og at de ikke fik tilbudt at gennemse citaterne før offentliggørelse. Pressenævnet bemærkede, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34. Selvom oplysninger, der kan virke skadelige eller agtelsesforringende, skal efterprøves særligt, primært ved forelæggelse, fandt nævnet ikke grundlag for at udtale kritik vedrørende manglende forelæggelse, da der ikke foreligger en pligt hertil, medmindre det er aftalt.

Overskriftens formulering

Den oprindelige overskrift på politiken.dk, "Riges børn drikker for meget: ”Jeg drikker kun vanvittigt på en kontrolleret måde”", blev fundet kritisabel af Pressenævnet, da der ikke forelå oplysninger om klagernes forældres indkomstforhold. Politiken ændrede dog efterfølgende overskriften til "Hver femte unge bryder grænsen: ”Jeg drikker kun vanvittigt på en kontrolleret måde”". På baggrund af denne ændring fandt Pressenævnet ikke anledning til at pålægge offentliggørelse af kritik, jf. Medieansvarsloven § 49.

Hensyn til mindreårige

For så vidt angår den 16-årige klager, bemærkede Pressenævnet, at der bør udvises særligt hensyn over for børn og unge, og at forældresamtykke bør indhentes, når emnets karakter og den mindreåriges alder taler herfor. Nævnet fandt dog i dette konkrete tilfælde, at citaterne ikke var af en sådan belastende karakter, at der var grund til at indhente forældremyndighedsindehaverens tilladelse.

Anmodning om sletning

Klagerne anmodede om sletning af artiklen fra Politikens hjemmeside og Facebook-side på grund af negative konsekvenser. Pressenævnet henviste til, at tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger kan hindres, hvis det er muligt og rimeligt. Nævnet vurderede dog, at artiklen med oplysninger om klagernes alkoholvaner og portrætbilleder ikke indeholdt oplysninger, der var så følsomme eller private, at de var særligt belastende for klagerne. Derfor udtalte nævnet ikke kritik af Politikens afvisning af sletningsanmodningen.