Pressenævnet: Artikel om løsladt 21-årig med trusler mod politiet ikke kritisabel

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt af Frederiksborg Amts Avis og sn.dk, med titlen "21-årig på fri fod: Ville dræbe politimand". Klagen omhandlede påstande om misvisende overskrift, ukorrekte oplysninger og krænkelse af privatlivets fred.

Vurdering af privatlivets fred

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Sjællandske Medier for krænkelse af privatlivets fred. Selvom klagerens alder og udtalelser fra retten blev gengivet, vurderede nævnet, at oplysningerne ikke var tilstrækkelige til at identificere klageren for den brede offentlighed, medmindre man allerede havde kendskab til sagen. Nævnet lagde vægt på, at artiklen tydeligt angav, at klageren var løsladt efter at have udstået sin straf, og ikke var på flugt. Dette er i overensstemmelse med de vejledende regler for god presseskik, der omhandler beskyttelse af privatlivets fred og identifikation, jf. Medieansvarsloven § B1 og Medieansvarsloven § C6.

Vurdering af korrekt information og overskriftens dækning

Klageren anførte, at artiklen indeholdt faktuelt forkerte oplysninger og en misvisende overskrift. Pressenævnet bemærkede, at medierne har til opgave at bringe korrekt og hurtig information, og at overskrifter skal have dækning i artiklen, jf. Medieansvarsloven § A1 og Medieansvarsloven § A6.

Nævnet vurderede følgende punkter:

• "Stod på lur": Pressenævnet anså formuleringen som mediets subjektive vurdering, der havde dækning i de faktiske forhold, da klageren ventede i parkeringshuset. Der blev ikke udtalt kritik.
• Uklarheder om erkendelse og elefanthue: Selvom den oprindelige artikel indeholdt unøjagtigheder vedrørende klagerens erkendelse af skyld og tidspunktet for brug af elefanthue, havde Sjællandske Medier efterfølgende berigtiget disse fejl. Berigtigelsen blev foretaget på redaktionens eget initiativ, hvilket er et krav ifølge Medieansvarsloven § A7. Nævnet fandt ikke tilstrækkelig anledning til at udtale kritik efter en samlet vurdering, især i lyset af de foretagne rettelser.
• Overskriftens dækning: Overskriften "21-årig på fri fod: Ville dræbe politimand" blev fundet at have dækning i både de faktiske forhold og artiklens indhold. Det var ubestridt, at klageren var løsladt efter udstået straf, og at han under grundlovsforhøret havde udtalt, at han ville dræbe en politibetjent for at komme i fængsel. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af overskriften.

Samlet set fandt Pressenævnet ikke yderligere anledning til at udtale kritik i sagen.