Politiken frifundet for artikel om tidligere skoleleders nazifortid

En datter klagede på vegne af sin afdøde far, en tidligere skoleleder på [Den tyske skole], over en artikel i Politiken. Artiklen, baseret på en historikers bog, beskrev skolen som en "nazistisk rugekasse" og hævdede, at skolelederen bevidst havde forfalsket skolens historie for at skjule dens nazistiske fortid. Klageren mente, at artiklen var krænkende, ukorrekt og ensidig, og at den krænkede hendes fars eftermæle.

Artiklen fremstillede skolelederen som en central figur i at dække over skolens nazistiske aktiviteter, herunder hans eget medlemskab af NSDAP, mobning af jødiske elever og skolens rolle som leverandør til Hitler Jugend. Klageren anførte, at hendes far var en privat person, og at påstandene var udokumenterede og ærekrænkende.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fastslog, at dets kompetence, jf. Medieansvarsloven § 43, er at vurdere, om god presseskik er tilsidesat, jf. Medieansvarsloven § 34, mens spørgsmål om ærekrænkelse hører under domstolene.

Nævnet fandt, at emnet om nazismens udbredelse i Danmark har klar almen interesse, og at identifikation af den tidligere skoleleder ikke i sig selv var en krænkelse af privatlivets fred. Selvom kilderne i artiklen var kritiske, fremgik det tydeligt, at de stærke udsagn som "historieforfalskning" og "nazistisk rugekasse" var kildernes subjektive vurderinger og ikke avisens egne konklusioner. Politiken havde derfor ikke handlet i strid med kravet om kildekritik og korrekt information.

Pressenævnet fandt samlet set ikke grundlag for at udtale kritik af Politiken.