Afgørelse om afslag på juriststilling: Påstået aldersdiskrimination ikke påvist

Sagen omhandler en klage over påstået forskelsbehandling på grund af alder, efter at klager fik afslag på sin ansøgning til en stilling som jurist ved en kommune. Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v..

Sagens baggrund

Klager, født i 1954, søgte en tidsbegrænset juriststilling. Han fik afslag og anmodede om en uddybende begrundelse. Kommunen forklarede, at afslaget skyldtes to primære årsager:

• Manglende erfaring med behandling af anmodninger om aktindsigt efter forvaltningsloven og offentlighedsloven, som var en central funktion i stillingen.
• Mangler i klagers skriftlige formidling, herunder stave-, tegnsætnings- og sprogfejl i ansøgningen, samt manglende struktur og layout.

Klager mente, at han var blevet fravalgt på grund af sin alder og afviste kommunens begrundelser, idet han hævdede omfattende erfaring med aktindsigt og god skriftlig formidling.

Ligebehandlingsnævnets vurdering

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder i henhold til Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 1, stk. 1. Loven fastslår, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, jf. Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2.

Ifølge Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7 a påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket, hvis en person påviser faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode forskelsbehandling.

Nævnet fandt, at der intet var i det skriftlige afslag, den uddybende begrundelse eller sagens øvrige oplysninger, der tydede på, at klagers alder indgik i kommunens beslutning om ikke at indkalde ham til samtale eller vurdere ham til stillingen. Klager havde derfor ikke påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at han var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin alder.

Konklusion

Klager fik ikke medhold i sin klage, da indklagede ikke havde handlet i strid med forskelsbehandlingsloven.