FORSKERforum kritiseres for misvisende gengivelse, forvansket redigering og manglende forelæggelse

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] mod FORSKERforum vedrørende flere artikler, hvor [Klager] mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede ukorrekte og krænkende oplysninger, manglende forelæggelse af information, misvisende gengivelse af Pressenævnets tidligere kendelser samt redigering af [Klager]s egen artikel.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fastslog indledningsvis, at spørgsmål om ophavsret falder uden for nævnets kompetence. Dog er redigerede indlæg omfattet af Medieansvarsloven og dermed underlagt de presseetiske regler.

Vedrørende gengivelsen af nævnets kendelser om betegnelsen "klimaskeptiker" og tilhørsforhold til et "mindretal af klimaforskere", fandt Pressenævnet, at én artikel gav et misvisende indtryk, men ikke tilstrækkeligt til kritik, da kontekst og et link til kendelsen var til stede. En anden artikel blev dog kritiseret for misvisende gengivelse, da den fejlagtigt antydede, at nævnet havde godkendt betegnelserne, og at [Klager] ikke havde bestridt sit tilhørsforhold til et mindretal. Pressenævnet udtalte dog ikke kritik for manglende forelæggelse på dette punkt, da det fremgik, at [Klager] var uenig i karakteristikken.

Angående FORSKERforums brug af "klage" i stedet for "genoptagelsesanmodning" fandt nævnet, at fejlen ikke var af en sådan karakter, at den kunne føre til kritik.

Pressenævnet kritiserede FORSKERforum for redigeringen af [Klager]s artikel "Konsensus og tro". Nævnet vurderede, at forkortelserne og redigeringen forvanskede hovedindholdet af artiklen, især ved at fjerne [Klager]s argumentation for, at [Forsker C]s undersøgelse alene viste en 97 procents konsensus om, at mennesket i et eller andet omfang bidrager til opvarmningen, samt at [Klager]s egen forskning faktisk var inkluderet i denne 97 procents konsensus. Da den redigerede udgave heller ikke var forelagt [Klager], udtalte nævnet kritik.

Endvidere udtalte Pressenævnet kritik af FORSKERforum for ikke at have forelagt [Klager] visse udsagn fra [Forsker C]s replik. Disse udsagn, som blandt andet antydede, at [Klager] "forvrider fakta", bruger "falsk-ekspert teknikken" og er mere en "klimabenægter" end en "klimaskeptiker", blev anset for at være særdeles skadelige, krænkende eller agtelsesforringende og burde derfor have været forelagt [Klager] forud for offentliggørelsen.

Som konsekvens af kritikken pålagde Pressenævnet, i medfør af Medieansvarsloven § 49, den ansvarshavende redaktør af FORSKERforum at offentliggøre en meddelelse om kendelsen. Denne offentliggørelse skal ske snarest på mediets platforme, hvor den påklagede omtale har været bragt, som en selvstændig artikel med prioriteret placering og et link til kendelsen ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig.