Pressenævnet kritiserer FORSKERforum for misvisende gengivelse af kendelse om klimaforsker

Pressenævnet har behandlet en klage fra en forsker over to artikler i FORSKERforum, bragt den 22. februar 2018, som omhandlede tidligere kendelser fra nævnet. Klageren mente, at god presseskik var tilsidesat, da artiklerne indeholdt krænkende og ukorrekte oplysninger om ham, som ikke var forelagt inden offentliggørelsen.

Baggrund for klagen

Sagen udspringer af en tidligere klage fra forskeren til Pressenævnet over en artikel fra september 2017, hvor nævnet udtalte kritik af FORSKERforum for manglende forelæggelse og pålagde mediet at bringe et resumé af kendelsen. I den efterfølgende udgave af FORSKERforum bragte mediet de nu påklagede artikler, der gengav dele af Pressenævnets tidligere kendelser.

Klagerens anbringender

Klageren bestred udsagnene om, at han tilhører de "3 pct. klimaskeptikere, der ikke mener, at den globale opvarmning er menneskeskabt". Han anførte, at disse oplysninger var faktuelt ukorrekte, udokumenterede, krænkende og ikke forelagt ham. Han henviste til en videnskabelig undersøgelse af 11.944 klimaartikler, der ifølge ham dokumenterede, at hans forskningsresultater indgår i den omtalte "97 procent konsensus", som angiver, at mennesket i et eller andet omfang bidrager til global opvarmning. Klageren mente desuden, at det ikke fremgik klart, hvad der var faktiske oplysninger, og hvad der var kommentarer.

FORSKERforums synspunkter

FORSKERforum fastholdt, at Pressenævnet i sin tidligere afgørelse ikke havde påtalt karakteristikken af klageren som "klimaskeptiker", da det blev lagt til grund, at oplysningen ikke var ukorrekt. Mediet anførte, at når der i den aktuelle klimadebat tales om "klimaskeptikere", tales der underforstået om de tre procent, og at der er mange eksempler på klagerens klimaskepsis og modsigelse af de 97 procent. De mente derfor, at det var en faktuel oplysning, der ikke krævede forelæggelse.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet bemærkede, at det ikke kan tage stilling til, hvordan udsagnet "klimaskeptiker" defineres, eller om klagerens forskningsresultater kan betragtes som tilhørende et mindretal af klimaforskere. Nævnet fandt, at FORSKERforums udlægning af nævnets tidligere kendelse var misvisende, hvilket nævnet udtalte kritik af. Selvom oplysningerne om, at klageren tilhører de "3 pct. klimaskeptikere", i sammenhængen kunne betragtes som skadelige, krænkende eller agtelsesforringende og derfor som udgangspunkt burde have været forelagt, udtalte nævnet ikke kritik for den manglende forelæggelse. Dette skyldtes, at klagerens afstandtagen til betegnelsen klart fremgik af omtalen, og oplysningerne derved fremstod som FORSKERforums vurdering frem for faktuelle oplysninger, samt at artiklerne var en gengivelse af tidligere kendelser.

Pressenævnet pålagde i medfør af Medieansvarsloven § 49 den ansvarshavende redaktør af FORSKERforum at offentliggøre en meddelelse om kritikken på mediets platforme.