Pressenævnet: Klage over DR's Kontant-udsendelse om byggesjusk afvist

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] mod DR's udsendelse "Kontant: Fra boligdrøm til byggemareridt", hvor [Klager] mente, at god presseskik var tilsidesat grundet ukorrekte oplysninger og manglende forelæggelse. Pressenævnet vurderer sager om god presseskik i henhold til de vejledende regler, som findes i Medieansvarsloven § A.1, Medieansvarsloven § A.2 og [Medieansvarsloven § A.3), der omhandler korrekt og hurtig information, kildekritik og forelæggelse af skadelige oplysninger.

Interview og forelæggelse

[Klager] klagede over, at DR ikke overholdt den aftalte spørgeramme under interviewet og foreholdt ham ukorrekte oplysninger. Pressenævnet fandt dog ikke grundlag for kritik, da DR undlod at offentliggøre de ukorrekte oplysninger, og [Klager] havde en berettiget forventning om, at DR ville holde sig til de oplyste kritikpunkter.

Byggeriernes fejl og mangler

Vedrørende fejl og mangler i Duemose Park i Farum, hvor en ekspert udtalte sig om omfattende skader, fandt Pressenævnet ikke grundlag for at kritisere DR for manglende kildekritik eller utilstrækkelig forelæggelse. Nævnet lagde vægt på, at ekspertens udtalelser fremstod som professionelle vurderinger, og at [Klager] fik mulighed for at kommentere den overordnede kritik.

Voldgiftssag og konkurs

Selvom udsendelsen kunne give indtryk af, at beboerne i Duemose Park havde vundet en voldgiftssag, fandt Pressenævnet ikke grundlag for kritik, da de underliggende fakta om syn- og skønsrapporten og forsikringssagen ikke var bestridt. Angående Casa Futuras konkurs, som ifølge udsendelsen skyldtes skattegæld, fandt Pressenævnet heller ikke grundlag for kritik, da oplysningen kom fra konkursboets kurator og blev bekræftet af skifteretten.

Specifikke byggeprojekter

• Oslovej, Silkeborg: Klagen over utilstrækkelig forelæggelse af konkrete badeværelsesfejl blev afvist, da [Klager] var forelagt den overordnede kritik, og hans kommentarer var medtaget.
• Fællesarealer og regnvandsbassin, Silkeborg: Pressenævnet fandt ikke grundlag for kritik af DR's forelæggelse, da [Klager]s kommentarer om færdiggørelse i henhold til aftale med kommunen var medtaget.
• Torvegårdsvej, Albertslund (overnatning på byggeplads): Klagen over manglende forelæggelse og påstande om overnatning blev afvist. Pressenævnet fandt belæg for kritikken i 3F's observationer og kommunale notater, og [Klager]s kommentarer var medtaget.
• Torvegårdsvej, Albertslund (jordhøj): Klagen over misvisende fremstilling af jordhøjen blev afvist. Pressenævnet fandt, at DR tydeliggjorde aftalen om fjernelse og afsat beløb, og [Klager]s kommentarer var medtaget.
• Hørningparken, Hørning (1-års gennemsyn): Selvom et udsagn om manglende 1-års gennemsyn kunne virke misvisende for en beboer, fandt Pressenævnet ikke grundlag for kritik, da udsagnet var bekræftet af grundejerforeningens formand for flere boliger, og det fremstod som beboerens udsagn.

Inddragelse af Dansk Byggeselskab A/S

[Klager] klagede over inddragelsen af hans nuværende arbejdsplads, Dansk Byggeselskab A/S. Pressenævnet fandt, at oplysningerne var offentligt tilgængelige og af almen interesse i relation til projektbyggerier og køberes risici, jf. Medieansvarsloven § B.1. Der blev derfor ikke udtalt kritik.

Samlet vurdering af vinkling

Pressenævnet fandt, at omtalen af [Klager]s konkursramte selskaber og fejl ved byggerierne havde offentlig interesse. Nævnet udtalte ikke kritik af DR's kritiske vinkel, da [Klager] fik tilstrækkelig mulighed for at udtale sig om den overordnede kritik.