Pressenævnet kritiserer FORSKERforum for manglende forelæggelse af kritiske udsagn

Klager indgav en klage til Pressenævnet over en artikel i FORSKERforum, "Forvreden fremstilling af klimaproblem", idet han mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede krænkende og faktuelt forkerte oplysninger om ham, som ikke var blevet forelagt ham inden offentliggørelsen.

Klagerens synspunkter

Klager, en erfaren klimaforsker med over 20 års erfaring og bidrag til FN's klimapanel, anførte, at artiklen indeholdt udokumenterede og krænkende udsagn. Han protesterede mod at blive omtalt som "klimaskeptiker" og "rumforsker" i en kontekst, der modstillede ham med en "meteorolog, som er ekspert i klima". Særligt krænkende var citater fra en kilde, der beskrev hans udtalelser som "ikke seriøs information af læserne" og "farligt for den offentlige forståelse af klimaspørgsmål", samt påstande om hans "snævre fagekspertise i Solen" og manglende ekspertise i "vejrfænomener som orkaner". Klager fremhævede, at den samlede kontekst af artiklerne i tidsskriftet, der omtalte "tre procent klimabenægtere" som bedrivende "dårlig, fiflet videnskab", yderligere forstærkede det krænkende indtryk.

FORSKERforums forsvar

FORSKERforum afviste kritikken og fastholdt, at betegnelsen "klimaskeptiker" var en faktuel og alment kendt karakteristik af Klager, og at "rumforsker" beskrev hans specifikke ekspertise. De argumenterede for, at artiklens fokus var på dilemmaet mellem de 97 og 3 procent af klimaforskere, og at Kristeligt Dagblads artikel, hvor Klager var hovedkilde, blev brugt til at illustrere en "forvreden vinkling".

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fandt, at betegnelserne "klimaskeptiker" og "rumforsker" fremstod som vurderinger fra FORSKERforum og dets kilde, og udtalte ikke kritik herfor. Nævnet bemærkede, at Klager ikke havde bestridt, at hans forskningsresultater kunne betragtes som tilhørende et mindretal af klimaforskere.

Derimod udtalte Pressenævnet kritik af FORSKERforum for ikke at forelægge de mere skadelige, krænkende eller agtelsesforringende udsagn fra kilden for Klager inden offentliggørelsen. Disse udsagn, der betvivlede Klagerens faglighed og integritet, burde have været forelagt, så han havde mulighed for at besvare beskyldningerne i sammenhæng med, at de blev fremsat. Dette var særligt vigtigt, da kilden var fagligt uenig og potentielt farvet af personlige interesser.

Pressenævnet pålagde FORSKERforum at offentliggøre nævnets kendelse i medfør af Medieansvarsloven § 49.