Pressenævnet afviser klage over artikler om Gisselfeld Gods og afvisning af opfølgende artikel

Talsmanden for Holmegaard Mose Komiteen klagede til Pressenævnet over to artikler i Søndagsavisen Sydsjælland, "Gisselfeld investerer i naturen" og "Natur og landbrug i samspil", samt avisens afvisning af at bringe en opfølgende artikel. Klageren mente, at god presseskik var tilsidesat, idet artiklerne angiveligt indeholdt udokumenterede og ensidige oplysninger, der fremstillede godset positivt trods påståede naturødelæggelser, og reelt fungerede som annonceringer i strid med presseetiske regler.

Pressenævnets afgørelse vedrørende artiklerne

Pressenævnet afviste den del af klagen, der vedrørte artiklernes indhold. Begrundelsen var, at hverken klageren eller Holmegaard Mose Komiteen var direkte eller indirekte nævnt i artiklerne. Derfor ansås de ikke for at have den fornødne retlige interesse til at klage over artiklernes indhold, jf. Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

Pressenævnets afgørelse vedrørende den opfølgende artikel

Klageren havde anmodet Søndagsavisen Sydsjælland om at bringe en opfølgende artikel om Gisselfeld Gods' naturødelæggelser, som ifølge klageren indeholdt oplysninger af væsentlig betydning for offentligheden. Pressenævnet fastslog, at redaktøren som udgangspunkt er berettiget til at redigere mediet og beslutte, hvad der bringes. Da det ikke var dokumenteret, at avisen havde påtaget sig en forpligtelse til at bringe en opfølgende artikel, fandt nævnet, at redaktøren var berettiget til at afvise at bringe den. Denne del af klagen blev derfor afvist som åbenbart grundløs, jf. Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1.

Samlet set blev klagen afvist uden yderligere behandling.