Klage over artikel om politiaktion: Privatliv og korrekt information

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt af Sjællandske Medier på sn.dk den 21. juni 2017 med titlen ”Politiaktion: Mistanke om produktion af piller”. Klagen vedrørte tilsidesættelse af god presseskik, specifikt krænkelser af privatlivets fred og ukorrekt brug af ordet ”konfiskeret” i stedet for ”beslaglagt”.

Klagerens anbringender

Klageren, en cand.scient. i lægemiddeludvikling med et CVR-registreret forskningsfirma på sin private adresse, anførte, at sn.dk krænkede hans privatliv ved at nævne hans adresse, by og alder i forbindelse med formodninger om kriminel aktivitet. Dette førte til identifikation i hans omgangskreds og lokalsamfundet, med negative konsekvenser for hans sociale liv og sønnens børnehave. Han mente desuden, at mediet burde have oplyst om hans CVR-registrerede firma for at give et retvisende billede af situationen. Endelig kritiserede han brugen af ”konfiskeret”, da kemikalierne ikke var ulovlige, og den korrekte term burde have været ”beslaglagt”.

Sn.dks forsvar

Sn.dk afviste kritikken og henviste til, at der var et stort opbud af politi og beredskab, hvilket skabte en almen interesse for historien. Mediet baserede sin artikel på oplysninger fra politiet og mente, at den anvendte identifikation (vejnavn, by, alder, arkivbillede) var behersket og normalt ikke ville føre til bred identifikation. Sn.dk erkendte dog fejlen ved brugen af ”konfiskeret” og havde rettet dette i artiklen.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet understregede, at en redaktør efter reglerne i Medieansvarsloven kun kan drages til ansvar for oplysninger offentliggjort i eget medie, og nævnet tog derfor alene stilling til indholdet på sn.dk.

Privatlivets fred

Nævnet fandt, at sn.dks angivelse af klagerens alder og et forkert vejnavn ikke var tilstrækkeligt til at identificere ham, medmindre man i forvejen kendte til hans anholdelse. Der blev lagt vægt på, at den anholdte blev løsladt efter afhøring. Med henvisning til de vejledende regler for god presseskik (punkterne B.1 og C.6), der foreskriver undgåelse af privatlivskrænkelser og udeladelse af identificering, når ingen almen interesse taler herfor, udtalte nævnet ingen kritik på dette punkt.

Korrekt information

Vedrørende den manglende omtale af klagerens CVR-registrerede firma bemærkede Pressenævnet, at det generelt er op til redaktøren at beslutte, hvad der bringes i mediet, så længe det samlede indtryk er retvisende. Selvom det havde været relevant at nævne firmaet, fandt nævnet ikke grundlag for kritik, da politiet ikke havde oplyst om virksomheden, og sn.dk ikke på anden måde var gjort opmærksom på forholdet. Dette blev vurderet i lyset af de vejledende regler for god presseskik (punkterne A.1 og A.3), som pålægger medier at bringe korrekt information og kontrollere oplysninger.

Angående brugen af ”konfiskeret” i stedet for ”beslaglagt” erkendte Pressenævnet, at sn.dk anvendte en forkert terminologi. Dog fandt nævnet ikke grundlag for kritik, da fejlen blev anset for at være af mindre graverende karakter, og sn.dk havde rettet artiklen den 23. august 2017.