Pressenævnet kritiserer FORSKERforum for manglende omtale af landsretsdom

[Forskeren] klagede til Pressenævnet over en artikel på forskerforum.dk, der kritiserede hans forskning og tildelingen af en publicistpris til en journalist, der havde dækket hans arbejde. Klageren mente, at artiklen indeholdt krænkende og faktuelt forkerte oplysninger, som ikke var blevet forelagt ham inden offentliggørelse, og at god presseskik var tilsidesat.

Baggrund for klagen

Artiklen refererede til tidligere sager, hvor [Forskeren] var blevet beskyldt for videnskabelig uredelighed, herunder påstande om:

• At han havde konstrueret data.
• At han havde brugt en "ghostforfatter".
• At han ikke kunne fremlægge kilder til såkaldte FN-data.

Pressenævnet bemærkede, at Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) i 2013 havde fundet [Forskeren] skyldig i videnskabelig uredelighed i forbindelse med en artikel. Det fremgik af UVVU's afgørelse, at hans artikel var baseret på "uoplyst konstruktion af data eller substitution med fiktive data".

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fandt, at FORSKERforum havde tilsidesat god presseskik ved ikke at omtale, at UVVU's afgørelse fra 2013 var blevet omgjort af Vestre Landsret i 2016. Landsretten havde frifundet [Forskeren] for videnskabelig uredelighed, idet den fandt, at det ikke med den fornødne klarhed kunne lægges til grund, at han forsætligt eller groft uagtsomt havde forfalsket eller forvredet det videnskabelige budskab. Landsretten anerkendte, at der var begået fejl, men ikke uredelighed.

Nævnet udtalte kritik af FORSKERforum for denne udeladelse af væsentlige oplysninger. Som følge heraf pålagde Pressenævnet, i medfør af Medieansvarsloven § 49, den ansvarshavende redaktør af forskerforum.dk at offentliggøre nævnets kendelse.