Ekstra Bladet kritiseres for manglende samtidig afvisning på forsiden

Pressenævnet behandlede en klage fra en person over Ekstra Bladets forside og artikel fra den 7. marts 2017, der udpegede ham som "bagmanden" bag en falsk hjemmeside, der misbrugte kendte personers navne og Ekstra Bladets logo. Klageren mente, at god presseskik var tilsidesat, og anmodede om et dementi samt sletning af det digitale indhold.

Ekstra Bladet baserede sin omtale på en rapport fra cybersikkerhedsfirmaet CSIS, som angiveligt dokumenterede en forbindelse mellem klageren og den falske hjemmeside via et specifikt login-navn, serverplaceringer og tidligere forretningsforbindelser. Klageren afviste alle anklager og hævdede, at login-navnet var almindeligt, og at hans private adresse var beskyttet, selvom hans virksomhedsadresse var offentlig. Han bestred også påstanden om, at han skulle have designet den anvendte hjemmesideskabelon.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Ekstra Bladets brug af CSIS som kilde, da det fremgik tydeligt, at der var tale om en betalt rapport. Selvom nævnet ikke kunne vurdere den tekniske dokumentation fra CSIS, fandt det, at overskriften "HER ER MANDEN: MISBRUGTE BLOMSTERBERG" havde et faktisk grundlag.

Nævnet udtalte dog kritik af Ekstra Bladet for ikke at inkludere klagerens afvisning af anklagerne på forsiden, så hans svar fremgik i sammenhæng med avisens beskyldning. Klagerens afvisning var dog gengivet inde i artiklen.

Vedrørende klagerens anmodning om et "dementi", som Pressenævnet fortolkede som et genmæle efter Medieansvarsloven § 36, fandt nævnet, at klageren ikke var berettiget til et genmæle. Dette skyldtes, at hans synspunkter og afvisninger allerede var udførligt gengivet i de påklagede artikler, og et genmæle ville derfor være en gentagelse, jf. Medieansvarsloven § 39. Ekstra Bladet havde desuden påpeget, at klageren ikke havde udformet en genmæletekst i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 38, stk. 2.

Pressenævnet afviste også klagerens anmodning om sletning af artiklen fra Ekstra Bladets digitale platforme. Selvom oplysningerne var belastende, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge sletning, da indholdet i artiklerne (bortset fra forsideomtalen) ikke blev kritiseret, og klagerens svar var inkluderet.

Som følge af kritikken af forsiden pålagde Pressenævnet Ekstra Bladet at offentliggøre nævnets kendelse i henhold til Medieansvarsloven § 49.