POV kritiseres for falsk fremstilling af voldshistorie og manglende forelæggelse

Klageren har klaget til Pressenævnet over et blogindlæg på POV.international med titlen "Konen tæsker [Klager] – Chokolade slanker – Mødre voldtager". Han mente, at god presseskik var tilsidesat, idet indlægget krænkede hans privatliv, indeholdt oplysninger, han ikke havde mulighed for at kommentere, og ikke holdt en klar skillelinje mellem redaktionelt indhold og annoncering.

Pressenævnets kompetence

Pressenævnet fastslog, at POV.international er omfattet af Medieansvarsloven § 8, stk. 1, jf. Medieansvarsloven § 1, da indlægget var bestilt og redigeret af mediets skribent. Mediet er derfor underlagt de presseetiske regler, og nævnet har kompetence til at behandle klagen i henhold til Medieansvarsloven § 34.

Vurdering af god presseskik

Pressenævnet vurderede flere aspekter af klagen:

• Privatlivets fred: Nævnet udtalte ikke kritik af POV for at omtale [Klager]s private forhold eller henvise til hans offentligt tilgængelige CV. Dette skyldtes, at [Klager] selv havde åbnet op for offentlig interesse ved at udtale sig om sit samliv på nationalt tv. Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt B. 1.
• Kildekritik: Selvom nævnet fandt det hensigtsmæssigt, at POV havde oplyst, at den anonyme "nære ven af parret" var [Klager]s tidligere ægtefælles stedfar og dermed ikke en neutral kilde, var dette ikke tilstrækkeligt til at udtale kritik. Et medie skal udvise kildekritik over for nyhedskilderne, især når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A. 2.
• Korrekt information og forelæggelse: Pressenævnet kritiserede POV for at fremstille [Klager]s historie som en falsk nyhed uden dokumentation, på linje med "chokolade slanker" og "mødre voldtager." Dette var misvisende, da [Klager]s tidligere ægtefælle i retten havde erkendt at have bidt og slået ud efter ham. Nævnet udtalte også kritik af POV for at bringe ukorrekte og krænkende oplysninger om, at [Klager] skulle have været på kontanthjælp, og at han skulle have fremsat ubegrundede beskyldninger mod sin tidligere ægtefælle efter råd fra Mandecentret, uden at kontrollere disse oplysninger eller forelægge dem for [Klager]. Mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, og oplysninger, der kan virke agtelsesforringende, skal efterprøves i særlig grad, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A. 1, A. 3 og A. 6. Derimod fandt nævnet ikke grundlag for kritik vedrørende påstanden om, at [Klager] stak fingrene i ørene under skænderier, da [Klager] selv bekræftede dette i en mail.
• Kommerciel interesse: Nævnet fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at god presseskik var tilsidesat, selvom indlægget omtalte forfatterens kommende bog. Dette skyldtes, at indlægget havde et klart journalistisk formål om at beskrive formidling af nyhedshistorier. Der bør opretholdes en klar skillelinje mellem annoncering og redaktionelt indhold, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt B. 4.

Som følge af kritikken pålagde Pressenævnet den ansvarshavende redaktør af POV.international at offentliggøre kendelsen i henhold til Medieansvarsloven § 49.