SE OG HØR kritiseres for krænkende omtale af gammel narkodom

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt i SE OG HØR den 18. januar 2017 samt bladets afslag på at afpublicere, anonymisere eller afindeksere ni ældre artikler fra 2010-2013 på seoghoer.dk. Artiklerne omhandlede en straffesag fra 2010, hvor klageren blev idømt en bøde på 20.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Vurdering af privatlivets fred og god presseskik

Pressenævnet vurderede, at SE OG HØRs omtale af klageren i 2017-artiklen, der indgik i en serie om "DE 10 KRIMINELLE KENDISKVINDER", var en krænkelse af privatlivets fred. Nævnet lagde vægt på, at dommen var syv år gammel, angik en mindre forseelse, og at omtalen placerede klageren i en kontekst med betydeligt alvorligere kriminalitet. Selvom klageren er en offentlig kendt person og tidligere har udtalt sig om sagen, fandt nævnet det unødvendigt at genoptage sagen i denne krænkende sammenhæng. Pressenævnet udtalte derfor kritik af SE OG HØR for denne omtale.

Vedrørende klagerens påstand om manglende forelæggelse af oplysningen om at være "lagt på is" af kongehuset, fandt Pressenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere SE OG HØR. Nævnet bemærkede, at udsagnet var en vurdering fra mediets side, og at det ikke var nærmere angivet, hvilken tidsperiode udsagnet dækkede.

Vurdering af anmodning om sletning

Klageren anmodede om sletning, afindeksering eller anonymisering af både 2017-artiklen og de ni ældre artikler fra 2010-2013. Pressenævnet henviste til de vejledende regler for god presseskik, punkt B. 8, som åbner mulighed for at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger, hvis det skønnes rimeligt. Dog fandt nævnet, at oplysningerne i de påklagede artikler ikke var af en så belastende karakter, at det var rimeligt at hindre tilgængeligheden. Nævnet lagde vægt på, at klageren selv tidligere havde udtalt sig offentligt om dommen og fortsat optrådte i medierne som en offentlig kendt person. Derfor udtalte Pressenævnet ikke kritik af SE OG HØR for at afvise anmodningen om sletning, afindeksering eller anonymisering.

Da klageren ikke ønskede kendelsen offentliggjort i SE OG HØR, pålagde nævnet ikke den ansvarshavende redaktør at offentliggøre kritikken i medfør af Medieansvarsloven § 49.