Pressenævnet: Ingen kritik af Netavisen Pios brug af pseudonym i debatindlæg

En klage blev indgivet til Pressenævnet over et anonymt indlæg, "Ingen stemmer på et sludrehoved", bragt på netavisen Pios hjemmeside piopio.dk. Klageren mente, at god presseskik var tilsidesat, da det ikke var muligt at forsvare sig mod de personlige anklager fra en anonym skribent.

Pressenævnets kompetence

Pressenævnet fastslog, at netavisen Pios hjemmeside er anmeldt til nævnet i henhold til Medieansvarsloven § 8, stk. 1 og Medieansvarsloven § 1, nr. 3, og at det påklagede indlæg måtte betragtes som et redigeret debatindlæg. Dette skyldes, at indlægget var skrevet af en af mediets godkendte skribenter, hvis identitet redaktøren kendte, og at indlægget var lagt op af redaktionen eller en skribent med upload-adgang. Nævnet understregede, at mediet ikke kan fraskrive sig ansvaret ved at henvise til, at klummen alene er udtryk for skribentens holdning. Det blev også bemærket, at det er mediet, og ikke den enkelte skribent, der er part i sagen i henhold til Medieansvarsloven § 34, og at redaktøren eventuelt pålægges at offentliggøre en kendelse efter Medieansvarsloven § 49.

Vurdering af god presseskik

Klageren anførte, at han ikke havde reel mulighed for at imødegå anklager som at være en "dresseret hund i et mediecirkus" eller en "forsmået eks-kæreste", da skribenten var anonym. Pressenævnet anerkendte, at debatindlæg naturligt indeholder mere vurderende og kommenterende bemærkninger end redaktionelle artikler, og at der i lederartikler og debatindlæg må tillades en højere grad af frisprog. Nævnet fandt, at de påklagede udsagn klart fremstod som skribentens subjektive vurderinger, som i dette tilfælde måtte sidestilles med netavisen Pios vurdering. Disse vurderinger overskred ikke de vide rammer for frisprog i debatindlæg, og der var derfor ikke grund til at kontrollere deres rigtighed. På baggrund heraf udtalte Pressenævnet hverken kritik af Netavisen Pios brug af pseudonym eller af udtalelserne i klummen.