Pressenævnet: TV 2 ikke kritisabel for artikel om metro-mafia og politianmeldelse

Copenhagen Metro Team I/S (CMT) og Salini Impregilo S.p. A. (Salini) klagede til Pressenævnet over en artikel bragt på tv2.dk, der omhandlede en politianmeldelse vedrørende "metromafia" og kokainleverancer, idet de mente, at god presseskik var tilsidesat, og at TV 2 havde afvist et genmæle.

Retlig interesse

Pressenævnet fastslog, at CMT, som var direkte nævnt i artiklen, havde retlig interesse i at klage. Salini, som interessent i CMT, blev også anset for klageberettiget, da klagen var indgivet sammen med CMT, selvom Salini ikke var direkte omtalt.

God presseskik og kildekritik

Klagerne anførte, at TV 2 ikke havde udvist tilstrækkelig kildekritik ved ukritisk at videregive oplysninger fra Weekendavisen baseret på anonyme kilder. Pressenævnet bemærkede, at en redaktør er ansvarlig for indholdet af en artikel, der gengives fra et andet massemedie, jf. Medieansvarsloven § 12. Nævnet anerkendte, at indholdet af fagforeningen 3F's politianmeldelse kunne være farvet af egen interesse, hvilket krævede særlig agtpågivenhed. Dog fandt nævnet, at det klart fremgik, at TV 2 gengav indholdet af politianmeldelserne, herunder 3F's forklaringer og oplysninger fra anonyme vidner, og at 3F's udtalelser måtte anses for et partsindlæg. Da politianmeldelsen var korrekt refereret, fandt Pressenævnet ikke grundlag for at kritisere TV 2 for manglende kildekritik eller for ikke at have talt med de anonyme arbejdere.

Underrubrikkens formulering

CMT og Salini klagede over, at underrubrikken fejlagtigt fremstillede det, som om CMT var politianmeldt. Pressenævnet udtalte, at mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i artiklen, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A. 6. Selvom underrubrikken indledningsvis kunne efterlade tvivl om, hvilke selskaber der var politianmeldt, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere formuleringen. Dette skyldtes, at det var faktuelt korrekt, at 3F havde politianmeldt underentreprenører, og at det måtte være klart for læseren, at TV 2 ikke henviste til CMT, da CMT selv var citeret for at have henvendt sig til politiet.

Korrekt information og forelæggelse

Klagerne mente, at artiklen fejlagtigt antydede forbindelser til italiensk mafiavirksomhed og var skadelig. Pressenævnet henviste til, at mediernes opgave er at bringe korrekt information, og at skadelige oplysninger skal efterprøves særligt, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A. 1 og A. 3. Nævnet fandt, at selvom artiklen kunne efterlade tvivl om CMT's forbindelser til mafiavirksomhed, var CMT citeret for selv at have henvendt sig til politiet, hvilket læseren måtte indfortolke som en afvisning af kendskab til de påståede forhold. På denne baggrund udtalte nævnet ikke kritik af TV 2 for ikke at have kontrolleret indholdet yderligere.

Genmæle

CMT og Salini anmodede om et genmæle, da de mente, de var sammenkædet med organiseret kriminalitet og fejlagtigt fremstillet som politianmeldt. Pressenævnet vurderede, at genmælets indhold i alt væsentligt skal være begrænset til de nødvendige faktiske oplysninger, jf. Medieansvarsloven § 38, stk. 1. Nævnet fandt, at klagernes genmæletekst ikke var begrænset til dette, men valgte alligevel at behandle spørgsmålet. Ifølge Medieansvarsloven § 36, stk. 1 skal en anmodning om genmæle tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Pressenævnet konkluderede dog, at da CMT allerede var citeret for at afvise kendskab og indblanding i de påståede aktiviteter, ville et genmæle være en gentagelse af dette synspunkt. Derfor var CMT ikke berettiget til et genmæle.