Pressenævnet: Klage over artikler om episode på Kunsten i Aalborg afvist

En klage blev indgivet mod Nordjyske Stiftstidende vedrørende artiklerne ”Ansatte på Kunsten overfaldet af provokationskunstner” og ”Provokunstner anmeldt for vold”, idet klageren mente, at god presseskik var tilsidesat, særligt grundet manglende forudgående kontakt og forkerte oplysninger.

Sagens kerne

Klageren, en performancekunstner, blev politianmeldt efter et håndgemæng på museet Kunsten, hvor han forsøgte at udføre en performance ved at tisse på et medbragt spejl. De påklagede artikler, publiceret den 16. og 17. september 2016, omtalte politianmeldelsen og indeholdt påstande om, at klageren skulle have skubbet en ansat omkuld og taget kvælertag.

Klageren anførte, at han ikke overfaldt nogen, men handlede i nødværge for at forhindre tyveri af sit spejl. Han bestred påstanden om kvælertag, som han mente var udokumenteret og ikke understøttet af politirapporten. Han kritiserede desuden, at avisen ikke havde kontaktet ham for en kommentar forud for offentliggørelsen af de alvorlige anklager.

Nordjyske Stiftstidende forsvarede sig med, at hændelsen havde stor nyhedsværdi, og at klageren ikke kunne kontaktes inden deadline. De henviste til, at artiklerne var baseret på politiets oplysninger, museumsdirektørens udtalelser og en involveret ansats beretning. Avisen fremhævede, at klagerens offentligt tilgængelige Facebook-kommentar, hvor han afviste kvælertag, blev indsat i papirudgaven, og at hans synspunkter senere blev gengivet i opfølgende artikler.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Nordjyske Stiftstidende for at omtale politianmeldelsen. Nævnet lagde vægt på, at klageren selv havde annonceret sin performance offentligt, og at han måtte forvente medieomtale af sine handlinger. Dette er i overensstemmelse med de vejledende regler for god presseskik, som er en del af rammerne under Medieansvarsloven.

Vedrørende påstanden om kvælertag anerkendte Pressenævnet, at beskyldningen kunne virke krænkende og burde have været kontrolleret ved henvendelse til klageren forud for offentliggørelsen. Dog fandt nævnet, at der ikke var grundlag for kritik, da:

• Artiklens aktualitet var høj.
• Beskyldningen havde støtte i udtalelser fra Nordjyllands Politi.
• Klagerens kommentar fra Facebook blev indsat i papirudgaven.
• Nordjyske.dk gengav klagerens svar i en opfølgende artikel den 17. september 2016, og en lignende artikel blev bragt i papirudgaven den 18. september 2016.

Samlet set fandt Pressenævnet ikke grundlag for at kritisere Nordjyske Stiftstidende yderligere.