Afvisning af klage over PSO-artikelserie: Manglende retlig interesse

En klager indgav en række klager til Pressenævnet over artikler bragt på borsen.dk, der omhandlede Danmarks PSO-afgift. Klageren, der arbejder som pressechef i partiet Alternativet, men klagede personligt, anførte, at han som borger havde en retlig interesse i, at medierne viderebringer korrekte oplysninger, især da artiklerne omhandlede borgeres livsvilkår og fremtidige muligheder. Klageren mente specifikt, at medierne fejlagtigt havde omtalt, at EU skulle have afgjort, hvorvidt PSO-ordningen var ulovlig, ugyldig eller traktatstridig.

Pressenævnets formand fastslog, at det er en betingelse for at klage til nævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Dette indebærer, at en person skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Da klageren hverken direkte eller indirekte personligt var omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i artiklerne, fandt Pressenævnet ikke grundlag for at behandle klagen. Det forhold, at klageren selv betaler PSO-afgift, kunne heller ikke føre til klageberettigelse. Klagen blev derfor afvist uden nærmere behandling i henhold til Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.