Afskedigelse af gravid rengøringsassistent ikke i strid med ligebehandlingsloven

Ligebehandlingsnævnet behandlede en klage om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afskedigelse af en gravid rengøringsassistent. Nævnet fandt, at afskedigelsen ikke var i strid med Ligebehandlingsloven § 9.

Klager blev afskediget pr. dags dato den 23. september 2015, efter at hun den 20. september 2015 forlod sin arbejdsplads grundet sin datters akutte sygdom. Indklagede begrundede afskedigelsen med, at klager havde misligholdt sin ansættelseskontrakt ved at forlade kundens lokaler uden at låse døren og koble alarmen til, hvilket angiveligt resulterede i tyveri.

Parternes argumenter

Klager gjorde gældende, at afskedigelsen var begrundet i hendes graviditet. Hun bestred at have efterladt dørene ulåste og påpegede, at en afløser, der mødte ind efter hende, heller ikke havde tilkoblet alarmen. Klager mente, at hendes graviditet var synlig for lederen, selvom hun ikke selv havde oplyst om den.

Indklagede fastholdt, at afskedigelsen var sagligt begrundet i klagers adfærd og misligholdelse. De bestred at have været bekendt med klagers graviditet og anførte, at klager og hendes bror optrådte konfronterende under et møde, hvilket medvirkede til beslutningen om bortvisning. Indklagede fremhævede også, at de havde andre kvindelige ansatte, der havde afholdt barselsorlov uden at blive afskediget.

Nævnets vurdering

Nævnet fandt det ikke nødvendigt med mundtlige parts- og vidneforklaringer. Det var ubestridt, at klager var gravid på tidspunktet for afskedigelsen, hvilket betød, at indklagede havde bevisbyrden for, at graviditeten ikke helt eller delvist indgik i grundlaget for afskedigelsen. Selvom klager ikke havde oplyst om sin graviditet, var der uenighed om, hvorvidt den var synlig.

Nævnet konkluderede, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen hverken helt eller delvis var begrundet i klagers graviditet, uanset uenigheden om de faktiske omstændigheder vedrørende ulåste døre og alarm. Klager fik derfor ikke medhold i sin klage.