Pressenævnet: Politikens dækning af adoptionssag i Kenya ikke i strid med god presseskik

Pressenævnet behandlede en klage fra to adoptivforældre over Politikens dækning af en adoptionssag fra Kenya. Klagerne mente, at god presseskik var tilsidesat i fire artikler, der omhandlede deres forsøg på at adoptere en pige, som efterfølgende blev fjernet fra deres varetægt af de kenyanske myndigheder efter indsigelse fra pigens formodede biologiske mor. Klagerne anførte fire hovedpunkter: brug af barnets navn og billede, mistænkeliggørelse af parret, faktuelle fejl og manglende forelæggelse.

Pressenævnet fandt, at formidling af adoptioner og problemer i forbindelse med adoption har almen interesse, og at det var berettiget at omtale den konkrete sag. Nævnet bemærkede, at parret var omtalt anonymt, indtil de selv stod frem i et andet medie.

Brug af barnets navn og billede

Pressenævnet vurderede, at selvom klagerne ikke havde forældremyndigheden, havde de en sådan retlig interesse i sagen, at klagepunktet kunne behandles. Nævnet fandt dog ikke grundlag for at kritisere Politiken for at offentliggøre pigens navn og et sløret billede, da den formodede biologiske mor var bekendt med tv-optagelserne og ikke havde gjort indsigelse.

Mistænkeliggørelse af parret

Pressenævnet fandt, at selvom artiklerne omtalte mistanke om menneskehandel i forbindelse med adoptionssager generelt, fremgik det klart, at denne mistanke ikke var rettet mod det danske par.

Faktuelle fejl og forelæggelse

Klagerne henviste til 33 faktuelle fejl i artiklerne. Pressenævnet behandlede en række af disse, men fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere Politiken for de påklagede udsagn. Nævnet bemærkede, at Politiken havde forsøgt at indhente parrets synspunkter og havde loyalt citeret deres udtalelser fra et andet medie. Pressenævnet udtalte ikke kritik af Politikens omtale, idet de ikke fandt grundlag for at kritisere, at Politiken ikke efterprøvede oplysningerne yderligere. Pressenævnet bemærkede afslutningsvist, at ministerens udtalelser fremstod som hendes subjektive meningstilkendegivelser til de generelle forhold i blandt andet Kenya og Etiopien, og at redaktøren var berettiget til at indsætte en henvisning til omtalen af adoptioner i 2012-14.

Samlet set fandt Pressenævnet ikke, at Politiken havde tilsidesat god presseskik.